Решение по делу № 2-5555/2018 от 13.06.2018

2-5555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Клягиной Ирине Леонидовне, Администрации с.п. Жаворонковское о признании постановления недействительным, признании права отсутствующим и обязании сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД) обратились в суд с исковым заявлением к Клягиной Ирине Леонидовне, Администрации с.п. Жаворонковское о признании постановления Главы администрации Юдинского сельского совета Одинцовского района Московской области от 10.10.1993г № о передачи в собственность Архипову Владимиру Владимировичу земельного участка с К№ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС недействительным, признании права собственности Клягиной Ирины Леонидовны на земельный участок с К№ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС отсутствующим, признании здание магазина по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании сноса строения в месячный срок, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что спорный земельный участок входит в земли железных дорог и не мог быть предоставлен Архипову В.В. Строение на земельном участке обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Истец в лице представителя на требованиях настаивала.

Ответчица Клягина И.Л. в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку земельный участок предоставлен в собственность до момента определения границ железной дороги. Строение на участке возведено в 1967 году, прошло технический и правовой учет и не является самовольной постройкой.

Ответчик Администрация с.п. Жаворонковское представителя в судебное заседание не направили, мнения не высказали.

Третьи лица ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра в Московской области и Архипцев В.В. не явились, мнения не высказали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № от 20.10.1993 года Архипцеву В.В. в собственность предоставлен земельный участок размером 0,04 га на ж/д платформе ..... (л.д.60).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Изучив текст постановления, суд не находит оснований для признания его недействительным, поскольку издан он в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Так, истец в обоснование требований ссылается на то, что спорный земельный участок относится к землям транспорта, входит в полосу отвода железной дороги и был ограничен в обороте.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств сказанного, а именно что на дату предоставления земельного участка спорные земли относились к землям железнодорожного транспорта.

Согласно п.5 ст.1 Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008г №126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» определено, что размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Таким образом, на 2008 год (издания Приказа и формирования полос овода) спорный земельный участок существовал и находился в частной собственности.

В силу ст.9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог.

Истец в нарушение указанных норм не предоставил суду проектно-сметную документацию в отношении полосы отвода в районе пл. ...... Указание на адрес земельного участка, а именно «пл. .....» является сложившимся историческим фактом и само-по себе не свидетельствует о вхождении в земли полосы отвода.

Согласно ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования…

Таким образом, доводы истца о том, что на момент передачи спорного земельного участка в частную собственность в 1993 году он относился к землям железнодорожного транспорта и был ограничен в обороте, ничем не подтверждены.

На дату принятия ЗК РФ 2001г спорный земельный участок не относился к землям железнодорожного транспорта, а находился в частной собственности, в связи с чем ст.27 ЗК РФ на него не распространяется.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что спорный земельный участок находится во владении ОАО «РЖД» и передан им согласно Акта-приемки передачи от 01.12.2009г на основании договора аренды от 01.12.2009г №. Так, согласно указанного акта ОАО «РЖД» передан земельный участок площадью 53 886 кв.м с К№, который сформирован только в 2007 году (л.д.26). На дату формирования указанного земельного участка, спорный земельный участок не мог в него войти, поскольку являлся частной собственностью. В противном случае, и имеет место нарушение п.4 ст.11.2 ЗК РФ, так как формирование земельного участка с К№ произведено без учета ранее зарегистрированных прав.

На основании сказанного, суд приходит к выводу, что Архипов В.В. с 1993 года является правомерным собственником и в силу ст. 209 ГК РФ имел право на его отчуждение, что и сделано им в 2017 году.

12.10.2017 года земельный участок продан Клягиной И.Л. (л.д.38). Указанная сделка соответствуют требованиям законодательства на момент совершения, прошла юридическую экспертизу при регистрации, зарегистрирована и внесена в ЕГРН, то есть признана государством.

Заявляя о том, что указанный договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, истец не указал, какому именно закону или нормативному акту он противоречит. Договор прошел государственную регистрацию и признан государством.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, как сказано выше, истец не представил доказательств, что спорный земельный участок находился у них во владении, использовался ими и незаконно выбил из их владения. Наоборот, из текста искового заявления и пояснений стороны истца усматривается, что земельный участок с 1993 года открыто и добросовестно используется по назначению «для торговли» сначала Архиповым В.В., а после Клягиной И.Л. Для нужд железнодорожного транспорта участок и строение на нем не использовалось.

Таким образом, истец имеет право на земельный участок с К№ К№ площадью 53 886 кв.м с 2009 года. Право собственности Архипова В.В. возникло задолго как до принятия любого из законов, на которые ссылается истец, так и до формирования вышеуказанного земельного участка с К№.

Согласно п.9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Такое свидетельство выдано Архипову В.В. в 1993 году (л.д.75).

На основании изложенного, требования о признании постановления Главы администрации Юдинского сельского совета Одинцовского района Московской области от 10.10.1993г № о передачи в собственность Архипову Владимиру Владимировичу земельного участка с К№ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС недействительным, и как следствие, признании права собственности Клягиной Ирины Леонидовны на земельный участок с К№ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Касаемо требований о признании здания магазина по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании сноса строения в месячный срок, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, здание возведено в 1967 году (л.д.97). БТИ произведен не только технический учет строения, но и учет собственников (Архипов В.В. с 1993 года), что до 1998 года входило в их компетенцию. Таким образом, строение не является самовольной постройкой, а также не обладает признаками самовольной постройки указанные в ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что постройка возведена в 1967 году, т.е. до 1 января 1995 года - даты начала применения ст. 222 ГК РФ, она самовольной постройкой не является и положения ст. 222 ГК РФ на неё не распространяются.

Оводы истца основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении ст. 222 ГК РФ. Каждое из условий, указанных в ст. 222 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отнесения объекта недвижимости к разряду самовольных построек, подлежащих сносу: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК ФР не представлено ни одного доказательства в обоснование сказанного, а именно не доказано ни одно из оснований, указанных в ст. 222 ГК РФ, которые позволили принять решение о ее сносе.

Так постройка - магазин возведена в 1967 году, то есть до принятия ст. 222 ГК РФ, расположена на земельном участке «для торговли» (л.д.42) то есть на земельном участке предназначенном для ее размещения, возведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Нарушений строительных номр и правил не установлено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Ответчиком Клягиной И.Л. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, поскольку о Постановлении Главы администрации Юдинского сельского совета Одинцовского района Московской области от 10.10.1993г № истец ОАО «РЖД» узнал не позднее 2000 года, когда в интересах Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги обратился прокурор с требованием о его оспаривании (л.д.80). Иск подан 09.06.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель ОАО «РЖД» не согласился с этим, поскольку не принимал участие в рассмотрении дела, а владеть участком стали с 2009 года.

Суд не может с этим согласится, поскольку Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги вошло в состав ОАО «РЖД» - п.71 Выписки из ЕГРЮЛ: правопреемник – ОАО «РЖД» (л.д.89).

Действительно, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как сам по себе, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области присутствовал представитель Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (л.д.82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231 по делу №).

Кроме того, ОАО «РЖД» получили во владение согласно акта-приемки передачи от 01.12.2009г на основании договора аренды от 01.12.2009г №. земельный участок площадью 53 886 кв.м с К№.

То есть с указанной даты у истца было более чем достаточно времени для обращения в суд с требованием о признании постановления недействительным и сносе постройки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что спорный земельный участок и магазин на нем использовался с 1993 года вплоть до его отчуждения последующим правообладателям. Истец знал об этом с 1999 год. То есть ответчик Клягина И.Л., а ранее Архипов В.В. с 1993 года открыто и добросовестно пользовались как зданием магазина, так и земельным участком (Постановление Президиума Московского областного суда от 20.06.2018г №).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке К№ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, сведения о нем, внесены в Государственный кадастр недвижимости 21.10.1993 года (л.д. 42). Данная информация является открытой и при добросовестном пользовании своими правами, истец мог узнать указную информацию.

Таким образом, суд считает, что истцом ОАО «РЖД» пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права они должны были узнать не позднее 2009 года при добросовестном пользовании своими правами, а также как правопреемники Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги.

Касаемо единства судебной практики и ссылок представителя истца на ранее состоявшиеся судебные акты, суд находит не состоятельными, поскольку по всех указанных судебных актах право собственности ответчиков возникло после формирования границ полос отвода, а право собственности Клягиной И.Л. и ее предшественника Архипова В.В. возникло как до формирования полосы отвода, так и до принятия соответствующих законных актов (ЗК РФ, ГК РФ, Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, Приказа Минтранса РФ «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог»).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» к Клягиной Ирине Леонидовне, Администрации с.п. Жаворонковское о признании постановления Главы администрации Юдинского сельского совета Одинцовского района Московской области от 10.10.1993г № о передачи в собственность Архипову Владимиру Владимировичу земельного участка с К№ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС недействительным, признании права собственности Клягиной Ирины Леонидовны на земельный участок с К№ площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС отсутствующим, признании здание магазина по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании сноса строения в месячный срок, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :