Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3146/2023 от 10.04.2023

№

Дело № 33-3146/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казакова Алексея Анатольевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года о возврате искового заявления Казакова Алексея Анатольевича к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг», Козелу Александру Владимировичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка,

установила:

Казаков Алексей Анатольевич обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг», Козелу Александру Владимировичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка.

25 января 2023 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление Казакова А.А. оставлено без движения для устранения недостатков до 27 февраля 2023 года.

В связи с неисполнением определения суда первой инстанции от 25 января 2023 года исковое заявление Казакова Алексея Анатольевича было возвращено определением суда от 3 марта 2023 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Казаковым Алексеем Анатольевичем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная норма права не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, возвращая Казакова А.А. исковое заявление, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении от 25 января 2023 года об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме не выполнены, в частности, не представлено истцом или его представителем сведений о месте нахождения и адресе ответчика, документ об уплате государственной пошлины в полном размере, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе заявитель указывает, что он не располагает сведениями об адресе ответчика Козела А.В., и установить его не представляется возможным, вместе с иском суду направлено ходатайство о самостоятельном запросе суда в МВД РФ об адресе ответчика.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по розыску ответчика, напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ предусматривает обязанность истца указать в исковом заявлении при его подаче адрес места жительства или места нахождения ответчика.

По требованиям о признании недействительным договор купли-продажи государственная пошлина оплачивается по правилам для имущественного иска исходя из его цены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (вопрос 4 в Обзоре, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, п. 2 Письма Минфина России от 23 мая 2019 года N 03-05-05-03/37376).

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Однако истцом, в том числе не выполнено требование суда о предоставлении уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, с учетом приложенных уведомлений к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию иска к производству суда, свидетельствуют о невыполнении требований суда в определении об оставлении искового заявления без движения, и в порядке статьи 136 ГПК РФ являются основаниями для возврата иска.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░