Решение по делу № 33-540/2021 (33-21771/2020;) от 14.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-540/2021 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Н. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3125/2019 по иску Савиной Н. Н. к Пликусовой Н. Ф., Пликусову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Савиной Н.Н. - Минасяна Н.А., представителя ответчиков Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. – Поленова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савина Н.Н. обратилась в суд с иском к Пликусовой Н.Ф. и Пликусову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указала, что 22.10.2008 года в отношении Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что ответчики на протяжении нескольких лет, преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, не ранее 09.03.2005 создали в Санкт-Петербурге устойчивую организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств неопределенного круга граждан и последующей легализацией похищенных денежных средств. В период с конца 2006 года по май 2008 года Пликусова Н.Ф., являясь учредителем и директором НП «Русский проект», совместно и по предварительному сговору с Пликусовым А.Ф., имея умысел на хищение денежных средств граждан путем их обмана, создали «финансовую пирамиду». Под срочным займом принимали денежные средства граждан под высокий процент, и полученные денежные средства не возвращали, тем самым похищали их. 24.01.2008 года оформлен договор финансового займа с истцом №1668/Н на общую сумму 85 000 руб., по которому впоследствии получены проценты в размере 4760 руб., 25.02.2008 года оформлен договор финансового займа с истцом № 1842/Н на общую сумму 30 000 руб., которые впоследствии не были истцу возвращены. Истец была признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Наряду с реальным материальным ущербом истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных и физических страданий из-за сложившейся ситуации более 10 лет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления Савиной Н.Н. к Пликусовой Н.Ф., Пликусову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Савина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.10.2008 года в отношении ответчиков Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что ответчики на протяжении нескольких лет, преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, не ранее 09.03.2005 года создали в Санкт-Петербурге устойчивую организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств неопределенного круга граждан и последующей легализацией похищенных денежных средств. В период с конца 2006 года по май 2008 года Пликусова Н.Ф., являясь учредителем и директором НП «Русский проект», совместно и по предварительному сговору с Пликусовым А.Ф., имея умысел на хищение денежных средств граждан путем их обмана, создали «финансовую пирамиду». Под срочным займов принимали денежные средства граждан под высокий процент, и полученные денежные средства не возвращали, тем самым похищали их.

В рамках данного уголовного дела материальный истец признана потерпевшей и гражданским истцом постановлениями следователя от 12.11.2008 года.

Вступившим в законную силу 20.02.2019 года постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года по делу №... уголовное преследование в отношении ответчиков Пликусова А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. и уголовное дело в отношении последних прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба (материального и морального), ссылается на уголовное дело, возбужденное в отношении ответчиков Пликусовой Н.Ф. и Пликусова А.Ф., и в рамках которого истец была признана потерпевшей и гражданским истцом.

Материалами дела установлено, что 24.01.2008 года Савина Н.Н. и НП «Русский проект» в лице директора Пликусовой Н.Ф. заключили договор финансового займа № 1668/Н на общую сумму 85 000 руб., по которому впоследствии получены проценты в размере 4760 руб., 25.02.2008 года оформлен договор финансового займа с истцом № 1842/Н на общую сумму 30 000 руб., денежные средства в рамках вышеуказанных договоров переданы истцом организации НП «Русский проект», что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства и передал денежные средства. НП «Русский проект» на основании п.1.7 договоров № 1668/Н от 24.01.2008 года, №1842/Н от 25.02.2008 года, должен был исполнить обязательства в течение одного месяца, однако НП «Русский проект» обязательства не исполнил.

Ответчики Пликусова Н.Ф. и Пликусов А.Ф. являлись учредителями (участниками) юридического лица НП «Русский проект». Спорный договор заключен истцом с НП «Русский проект» в лице директора Пликусовой Н.Ф.

Как следует из заключения экспертов Экспертно-Криминалистического центра ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 48/Э/Б-127-10 от 18.01.2012 года и № 13/Э/Б-26-12 от 15.07.2013 года, составленного в рамках уголовного дела, сделан вывод о том, что денежные средства, полученные, в том числе, от истца, организацией НП «Русский проект» затрачивались на торгово-предпринимательскую деятельность и реализацию социальных программ, а также на выплату процентов и займам по договорам финансового займа, таким образом, не установлена прямая причинно-следственная связь между деятельностью ответчиков как участников исполнительного органа и наступившими убытками для истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) НП «Русский проект» вызвана действиями или указаниями ответчиков – его учредителями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Савиной Н.Н. не имеется.

Ходатайство ответчиков о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, отклонено судом на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что поскольку истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, которое прекращено на основании постановления, вступившего в законную силу 20.02.2019, то истец с момента возбуждения уголовного дела мог надеяться на восстановление его нарушенных прав в ходе уголовного процесса, а, следовательно, не пропустил срок подачи иска в суд.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2020 года, к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены представленные ответчиками копия Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 года по делу № А56-131795/2019 и копия Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 года по делу № А56-131779/2019.

Из текста Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 года по делу № А56-131795/2019 следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Н.Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 года по делу № А56-131795/2019 заявление Пликусовой Н.Ф. признано обоснованным. Пликусова Н.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Из текста Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 года по делу № А56-131779/2019 следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пликусова А.Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 года по делу № А56-131779/2019заявление Пликусова А.Ф. признано обоснованным. Пликусов А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Тем же решением объединены дела № А56-131779/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусова А.Ф. и № А56-131795/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пликусовой Н.Ф. в одно производство с присвоением номера № А56-131795/2019.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что 22.06.2020 года в отношении Пликусовой Н.Ф., а 23.07.2020 года в отношении Пликусова А.Ф. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено Савиной Н.Н. в суд 24.10.2018 года, то есть после 01.10.2015 года, заявленные к взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление Савиной Н. Н. к Пликусовой Н. Ф., Пликусову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Савиной Н. Н. к Пликусовой Н. Ф., Пликусову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: