Решение по делу № 11а-8549/2020 от 29.07.2020

Дело № 11а-8549/2020                  Судья Гладких Е.В.

дело № 2а-1696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                       город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей              Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Иванову Александру Васильевичу о взыскании налога и пени,

по апелляционной жалобе Иванова Александра Васильевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения административного представителя ответчика Иванова А.В. – Берсенева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области Квасцова К.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС №22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности в сумме 46 740 руб. 64 коп., в том числе транспортный налог за 2016 год – 46 500 руб., пени – 240 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что Иванов А.В. имея в собственности транспортные средства, не уплатил транспортный налог, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 августа 2019 года административное исковое заявление МИФНС №22 по Челябинской области удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МИФНС №22 по Челябинской области отказать. Указывает, что налоговой инспекции достоверно известен адрес его фактического проживания, однако исковое заявление и извещения об уплате налога направлялись по месту регистрации, а не по месту фактического проживания.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.В. с 14.09.2011 года является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, Иванов А.В. в юридически значимый период являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговым уведомлением № 21334840 от 16.07.2017 года, выставленным в личном кабинете налогоплательщика 31.07.2017 года, Иванову А.В. предложено уплатить в срок не позднее 01.12.2017 года транспортный налог за 2016 год в отношении автомобиля <данные изъяты> – 46 500 руб.

21 декабря 2017 года Иванову А.В. через личный кабинет налогоплательщика выставлялось требование № 59070 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 21.12.2017 года, в котором ему указывалось на необходимость в срок до 06.02.2018 года произвести оплату задолженности по транспортному налогу в размере 46500 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 240 руб. 64 коп.

На основании заявления от 06.06.2018 года МИФНС №22 по Челябинской области мировым судьей был вынесен судебный приказ от 12.09.2018 года о взыскании с Иванова А.В. в пользу налоговой инспекции транспортного налога.

В связи с поступившим заявлением Иванова А.В. судебный приказ от 12.09.2018 года был отменен определением мирового судьи от 29.10.2018 года.

Судьей районного суда в решении ошибочно указана дата первоначально поступившего административного искового заявления. Первоначально административное исковое заявление МИФНС №22 по Челябинской области поступило в Сосновский районный суд Челябинской области 22.04.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванов А.В. возложенную на него законом обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил, что является основанием для взыскания с него налоговой задолженности.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Как указывалось, за Ивановым А.В. в 2016 году было зарегистрировано на праве собственности транспортное средство, следовательно, в силу упомянутых выше правовых норм он является плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Поскольку на основании ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется налоговым органом, на последнего в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ возлагается обязанность не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как отмечалось выше, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов и распечаткой с личного кабинета налогоплательщика, которые опровергают довод апелляционной жалобы о неполучении Ивановым А.В. налоговых уведомлений.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 п. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Сведений о том, что Иванов А.В. обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, Иванов А.В. имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес налоговыми уведомлениями, а также требованиями об уплате налогов.

Выраженное несогласие Иванова А.В. в апелляционной жалобе о том, что копия искового заявления и извещения о дате и месте судебного заседания направлялись по месту регистрации, а не по месту фактического проживания, не может служить основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредствам факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2019 года Иванов А.В. извещался судом по месту регистрации (согласно адресной справки л.д.25) а именно: <адрес>, однако, своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи Иванов А.В. не воспользовался. Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21.08.2019 года также отправлялось по месту регистрации административному ответчику (л.д. 36).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по месту регистрации (известному) суду адресу.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи