Решение от 06.02.2024 по делу № 33-447/2024 (33-7216/2023;) от 15.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2024 г. по делу № 33-447/2024 (33-7216/2023)

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-2178/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001986-03

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Город 43» к А.А.В., А.А.А., А.А.В.А., А.А.Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя А.А.В., А.А.Г. по доверенности Л.Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Город 43» удовлетворить.

Взыскать с А.А.В., собственника квартиры № по адресу: <адрес>, собственника 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 57 315 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 919 руб.

Взыскать с А.А.В. в счет исполнения обязательств за малолетних А.А.А., А.А.В.А. задолженность в сумме 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб.

Взыскать с А.А.Г. в счет исполнения обязательств за малолетних А.А.А., А.А.В.А. задолженность в сумме 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Город 43» обратилось в суд с иском к А.А.В., А.А.А., А.А.В.А., о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ООО «УК «Город 43» с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от <дата>. А.А.В. является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. А.А.В. (92/100), А.А.А. (4/100), А.А.В.А. (4/100) являются собственниками жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. В период с <дата> по <дата> г. обязанность по оплате коммунальных платежей со стороны ответчиков надлежащим образом не исполнялась. <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о сборе дополнительных денежных средств в целях ремонта фасада в размере 50 руб. за 1 кв.м. площади квартиры. Сбор денежных средств поручен ООО «УК «Город 43». Собственники квартиры № не внесли денежные средства за период с <дата> по <дата> в сумме 17 150 руб., собственник квартиры № – 38 425 руб. <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о сборе дополнительных денежных средств в целях ремонта подъезда: 50 000 руб. – со счета текущего ремонта, остальные денежные средства – с рассрочкой на 3 месяца отдельной строкой в квитанции. Собственники квартиры № не внесли денежные средства за <дата> в сумме 5 599,94 руб., собственник квартиры № – 9 908 руб. Образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований «УК «Город 43» просило взыскать с А.А.В., собственника квартиры № по адресу: <адрес>, собственника 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 57 315 руб.; с А.А.А. в лице законных представителей, собственника 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 850 руб.; с А.А.В.А.. в лице законных представителей, собственника 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 850 руб. Взыскать с А.А.В. расходы на оплату государственной пошлины – 2 432 руб., с А.А.А., А.А.В.А. в лице законных представителей расходы на оплату государственной пошлины – 400 руб. с каждой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель А.А.В., А.А.Г. – по доверенности Л.Д.А. указывает, что договор № управления многоквартирным домом от <дата> был заключен между ООО «Управляющая компания «Город» (предыдущее наименование истца) и Товариществом собственников недвижимости <данные изъяты>. <дата> Товарищество собственников недвижимости прекратило свою деятельность путем ликвидации. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ). Таким образом, договор управления от <дата> № считается прекращенным с даты ликвидации товарищества – <дата>. Иной договор по управлению многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Город 43» (далее – ООО «УК «Город 43») и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не заключался. Сбор денежных средств на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит в объем обязанностей управляющей организации по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, истец не имел права осуществлять сбор денежных средств после прекращения действия договора управления от <дата> №. <дата> решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было принято решение о сборе средств в фонд ремонта фасада дома по 3 000 руб. с каждой квартиры в месяц. В соответствии с данным решением А.А.В. были перечислены денежные средства на ремонт фасада дома М.А.С. Однако в дальнейшем истец - управляющая организация и третье лицо М.А.С. самовольно, без законных оснований приняли решение об использовании собранных денежных средств на иные цели - на ремонт подъезда дома. Общее собрание собственников помещений дома решения о смене целевого назначения средств (с ремонта фасада на ремонт подъезда) не принимало. Таким образом, направление управляющей организацией денежных средств, собранных на ремонт фасада дома, на выполнение работ по ремонту подъезда, было необоснованным. Поэтому уплаченные А.А.В. денежные средства должны быть учтены как оплата за ремонт фасада и задолженность ответчиков за <дата> должна быть уменьшена на эту сумму. Расчет задолженности произведен неверно, без учета имеющейся у ответчиков переплаты. Со стороны ответчиков, представлен контррасчет, согласно которому с учетом всех платежей А.А.В. существует переплата в размере 638,35 руб. просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель М.А.С. – Р.А.Ю., анализируя протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и собраний членов товарищества собственников недвижимости, указывает, что ООО «УК «Город» была выбрана не только общим собранием членов ТСН <данные изъяты>, но и общим собранием собственников многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об изменении управляющей компании. Договор управления многоквартирным домом является действующим, поскольку управляющей компанией остается все та же компания ООО «УК «Город». Соответственно, обязанность истца по сбору денежных средств с собственников многоквартирного дома остается актуальной. Иные доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Город 43» просит оставить решение без изменения. Из представленных проколов общих собраний собственников можно сделать вывод о том, что договор управления между ООО «УК «Город» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> был заключен на основании решений собственников, оформленных протоколом № от <дата>. Впоследствии, решений о расторжении договора управления либо изменении условий договора управления собственниками не принималось, поэтому довод ответчиков о том, что ликвидация ТСН <данные изъяты> влечет прекращение договора управления является неверным. Решениями общих собраний собственников от <дата> и <дата> ООО «УК «Город» предоставлены полномочия по сбору и использованию денежных средств, как на ремонт фасада, так и на косметический ремонт подъезда. Приобщенные к материалам дела документы по платежным операциям, совершенным А.А.В., не содержат цели их расходования, поэтому довод ответчиково том, что направление истцом денежных средств, собранных на ремонт фасада дома, на выполнение работ по ремонту подъезда было необоснованным, не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А.В., А.А.Г. – по доверенности Л.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель М.А.С. – Р.А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Город» (в дальнейшем переименовано в ООО «УК «Город 43») заключило с ТСН <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом от <дата> №, согласно которому с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-8).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> решением ГЖИ Кировской области <дата> был исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город 43», затем, <дата> вновь включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город 43» с <дата> (т.1, л.д. 190-191).

А.А.В. является собственником квартиры № (153,7 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая образована путем объединения кв. № и кв. № на основании решения департамента городского хозяйства № от <дата> (т. 1, л.д. 177). Кроме того, А.А.В. является собственником 92/100 доли, А.А.А. собственником 4/100 доли, А.А.В.А. собственником 4/100 доли в праве общей долевой собственности на кв. № (85 кв.м.) в указанном многоквартирном доме.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> принято решение произвести косметический ремонт подъезда многоквартирного дома, установить предельную стоимость ремонта в размере 285000 руб., организовать сбор денежных средств на ремонт подъезда: 50000 руб. со счета текущего ремонта, остальные денежные средства – отдельной строкой в квитанции с рассрочкой на 3 месяца (т. 1, л.д. 11).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> принято решение в целях проведения ремонта фасада дома собрать дополнительные денежные средства в размере 50 руб. с 1 кв.м. площади квартиры, поручить ООО «УК «Город 43» с июня 2022 г. предъявлять к оплате данный платеж в едином платежном документе, отдельной строкой сроком на 24 месяца с момента начала сбора средств (т.1, л.д. 12).

Во исполнение решения общего собрания собственников МКД А.А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 47164 руб. председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, М.А.С., что подтверждено справками по операциям (т. 1, л.д. 155-157). <дата> указанные денежные средства переданы М.А.С. руководителю ООО «УК «Город 43» – И.С.В. (т. 1, л.д. 150).

На основании договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «УК «Город» и ИП Ф.М.А. произведен косметический ремонт подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 116-117).

Оплата выполненных ИП Ф.М.А. работ осуществлена ООО «УК «Город» в сумме 185000 руб. (т.1, л.д. 110, 186-187). Стоимость строительных материалов, использованных для косметического ремонта подъезда, согласно актам на списание материалов составила 103830,12 руб. (т.1, л.д. 187-189).

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 46, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходя из объема принадлежащего ответчикам А.А.В., А.А.А. и А.А.В.А. права в праве собственности и суммы внесенных денежных средств, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность А.А.В., А.А.А., А.А.В.А. по внесению платежей, признанных необходимыми общим собранием собственников для содержания общего имущества, не исполнена, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчиков.

Всего по решению общего собрания на ремонт подъезда ответчики должны были внести 46525,65 руб.

Расчет: квартира №, площадь 63,6 кв.м*65,8817 руб.=4190,08 руб.*3 мес. = 12570,24 руб.;

Квартира №, площадь 86,8 кв.м*65,8817 руб.=5718,53 руб.*3 мес. = 17155,59 руб.

Квартира №, площадь 85 кв.м*65,8817 руб.= 5599,94*3мес. =16799,82 руб. (счета-извещения, контррасчет ответчиков)

Согласно представленных сведений лицевых счетов, счетов-квитанций, документов об их оплате, уточнений исковых требований, ООО «УК «Город 43» следует, что задолженность возникла в связи с неуплатой взносов на ремонт фасада и составляет по квартире № - 37765 руб., по квартире № - 21250 руб., что в сумме - 59015 руб. (т.2, л.д.11 оборот).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики оплатили 47164 руб., которые планировались для ремонта фасада. Поскольку в первую очередь был произведен ремонт подъезда, внесенные денежные средства управляющей компанией были направлены на оплату расходов по ремонту подъезда. Расчетная сумма на оплату ремонта подъезда по квартирам № и № составляет 46525,65 руб. (расчет приведен выше). Переплата ответчиков по данной позиции составляет 638,35 руб. (47164 руб. - 46525,65 руб.). Данная переплата отражена в контррасчете (т.1, л.д.235, оборот), о наличии указанной переплаты также сообщил в ответе на запрос суда ООО «УК «Город 43».

Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность по квартирам № и № составляла 58376,65 руб. (59015 (заявленная истцом у уточненном иске к взысканию сумма) - 638,35 руб. (переплата)), что влечет изменение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Суммарная площадь квартир составляет 238,7 кв.м. (153,7 кв.м+85 кв.м.). На площадь 153,7 кв.м. (квартира №) приходится 411,04 руб. переплаты (638,35 руб.*153,7 кв.м./238,7 кв.м.). На квартиру № приходится переплата в размере 227,31 руб. (638,35 руб.*85 кв.м./238,7 кв.м.).

По квартире № распределение сумм переплаты производится следующим образом: на 92/100 доли А.А.В. приходится 209,13 руб. (227,31 руб.*92/100); на 4/100 доли А.А.А. и 4/100 доли А.А.В.А. – по 9,09 руб. (227,31 руб.*4/100).

Таким образом, с А.А.В. подлежит взысканию 56694,83 руб. (57315 руб.-(411,04 руб.+209,13 руб.).

С А.А.А. и А.А.В.А. по 840,91 руб. (850 руб. -9,09 руб.).

Поскольку согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми являются малолетние А.А.А. (<дата> г.р.), А.А.В.А. (<дата> г.р.), в равной степени несут их родители – А.А.В., А.А.Г.

Доводы о нецелевом использовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома на ремонт фасада, на оплату задолженности, возникшей в связи с проведением косметического ремонта подъезда, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции, проведение собраний собственников жилья в целях согласования перераспределения собранных на ремонт денежных средств не требуется, поскольку на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и <дата> ООО «УК «Город 43» предоставлены полномочия по сбору и использованию денежных средств как на ремонт фасада дома, так и на косметический ремонт подъезда. Кроме того, платежные документы А.А.В. не содержат назначения платежа, поэтому при наличии задолженности по фактически проведенным работам в многоквартирном доме, могли быть перераспределены управляющей компанией. Такое перераспределение сумм прав и интересов ответчиков не нарушает, нецелевого расходования средств не допущено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что договор управления прекратился в связи с ликвидацией <дата> ТСН <данные изъяты>, что исключает требования управляющей компании, отклоняются.

Учитывая, что данных о выборе иной управляющей компании материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиками не представлено, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как и обязанность по выполнению решений собраний собственников жилья, возложена на ООО «УК «Город 43». Истец обязан продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента выбора собственниками многоквартирного дома иной управляющей компании либо наступления определенных ч.3 ст. 200 ЖК обстоятельств.

Поскольку изменилась сумма взыскания, подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины.

Требования от заявленных удовлетворены на 98,9%, при пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, с А.А.В. подлежит взысканию 1898,34 руб. (1919,45 руб. *98,9%), с законных представителей А.А.А. и А.А.В.А. по 395,60 руб. (400 руб.*98,9%).

На основании изложенного выше решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности и расходов на уплату государственной пошлины с А.А.В., а также с законных представителей А.А.А. и А.А.В.А.

Руководствуясь ст. 328-329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2023 г. изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, расходов на уплату государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 1-4 в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Город 43» удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.В., собственника квартиры № по адресу: <адрес>, собственника 92/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 56694,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1898,34 руб.

Взыскать с А.А.В. в счет исполнения обязательств за малолетних А.А.А., А.А.В.А. задолженность в сумме 840,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 395,60 руб.

Взыскать с А.А.Г. в счет исполнения обязательств за малолетних А.А.А., А.А.В.А. задолженность в сумме 840,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 395,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.