Решение по делу № 33а-2609/2022 от 24.01.2022

УИД 61RS0045-01-2021-003030-80

Судья: Карачина А.А. Дело № 33а-2609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьяновой Ольги Альбертовны к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кондратюк А.С., Неклиновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Лукьяновой О.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Лукьянова О.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Неклиновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства: № 12898/17/61063-ИП от 14 июня 2017 года, № 12898/17/61063-СД и № 22109/19/61063-ИП от 20 мая 2019 года в отношении административного истца.

Как указала Лукьянова О.А., решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Поскольку после открытия конкурсного производства принудительное взыскание через службу судебных приставов прекращается, а функции по реализации имущества в целях погашения долгов переходят к арбитражному управляющему, Лукьянова О.А. направила в адрес административного ответчика заявление от 13 июля 2021 года о наступлении обстоятельств, на основании которых исполнительное производство должно быть прекращено, а обеспечительные меры сняты.

Между тем, как утверждала Лукьянова О.А., данные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, денежные средства продолжают списываться на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукьянова О.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кондратюк А.С., выразившееся в непрекращении исполнительных производств в отношении Лукьяновой О.А., обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кондратюк А.С. вынести постановление о прекращении исполнительных производств, снятии обеспечительных мер и возврате незаконно списанных денежных средств с перечислением их на счет административного истца.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года административные исковые требования Лукьяновой О.А. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по возврату удержанных с доходов должника Лукьяновой О.А. денежных средств в рамках исполнительных производств: № 69290/21/61063-ИП, № 12898/17/61063-ИП, № 40124/21/61063-ИП и № 22109/19/61063-ИП с возложением обязанности возвратить удержанные денежные средства.

В апелляционной жалобе Лукьянова О.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства № 12898/17/61063-ИП в Пенсионный фонд направлено не было, в связи с чем денежные средства продолжают удерживаться со счета должника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Лукьяновой О.А., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кондратюк А.С., Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Неклиновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились следующие исполнительные производства:

- № 12898/17/61063-ИП от 14 июня 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 002030486 от 2 марта 2015 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Лукьяновой О.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 914 867,05 рублей;

- № 69290/21/61063-ИП от 22 июня 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области № 2-2-1852/19 от 6 декабря 2019 года о взыскании с Лукьяновой О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 228 741,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 743,71 рублей;

- № 40124/21/61063-ИП от 17 июня 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области № 2-2-115/2021 от 10 февраля 2021 года о взыскании с Лукьяновой О.А. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности в размере 147 849,65 рублей;

- № 22109/19/61063-ИП от 20 мая 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара № 2-7468/18-28 от 6 декабря 2018 года о взыскании с Лукьяновой О.А. в пользу ФИО10 задолженности в размере 499 176,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года Лукьянова О.А. признана несостоятельной (банкротом). Этим же решением в отношении Лукьяновой О.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

13 июля 2021 года в Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление Лукьяновой О.А. от 08 июля 2021 года, в котором она просила прекратить возбужденные в отношении нее исполнительные производства в связи с наличием вышеуказанного решения и возвратить ей незаконно удержанные денежные средства.

В указанной связи 13 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 69290/21/61063-ИП в отношении Лукьяновой О.А.

Также 21 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 12898/17/61063-ИП в отношении Лукьяновой О.А.

20 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 22109/19/61063-ИП в отношении Лукьяновой О.А.

При окончании исполнительных производств должностным лицом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные должнику ограничения.

Таким образом, достоверно установлено, что после получения от Лукьяновой О.А. информации о признании ее банкротом, судебный пристав-исполнитель своевременно окончил только исполнительное производство № 69290/21/61063-ИП.

В то же время, постановления об окончании исполнительных производств: № 12898/17/61063-ИП, № 40124/21/61063-ИП, № 22109/19/61063-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем спустя длительное время после получения копии решения суда о признании административного истца банкротом, что является нарушением требований закона и прав Лукьяновой О.А. как должника в рамках исполнительных производств.

Между тем, данное обстоятельство, согласно верному выводу суда, не может являться основанием для удовлетворения требований Лукьяновой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительных производств, поскольку решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительные производства в отношении Лукьяновой О.А. окончены, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Лукьяновой О.А. в указанной части являются обоснованными.

В то же время, установлено, что до окончания исполнительных производств: № 12898/17/61063-ИП, № 40124/21/61063-ИП, № 22109/19/61063-ИП с пенсии должника Лукьяновой О.А. продолжали производиться удержания в размере 50 % дохода на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, что безусловно привело к нарушению прав Лукьяновой О.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах дела имеется письмо от 4 октября 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, адресованное ФИО11., о возврате денежных средств, перечисленных ему в рамках исполнительного производства № 22109/19/61063-ИП от 20 мая 2019 года в размере 5 218,26 рублей и 1 333,89 рублей.

Однако сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер по возврату должнику удержанных денежных средств материалы дела не содержат.

Как и не представлено доказательств, что денежные средства, удержанные из доходов должника после наступления у судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительных производств, в том числе перечисленные взыскателям, административному истцу возвращены.

Указанное обусловило верный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по возврату удержанных с доходов должника Лукьяновой О.А. денежных средств в рамках исполнительных производств: № 69290/21/61063-ИП, № 12898/17/61063-ИП, № 40124/21/61063-ИП и № 22109/19/61063-ИП с возложением обязанности возвратить удержанные денежные средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания для отмены решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Вервекин А.И.