Решение по делу № 33-8916/2023 от 11.07.2023

Судья Золототрубова М.В. 24RS0046-01-2022-000102-52

Дело № 33-8916/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Штадельман Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Штадельман Е.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Штадельман Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Штадельман Елены Юрьевны, 07.06.1983 года рождения, уроженки г.Красноярска (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН7707056547, КПП 771901001) задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 517240 руб., государственную пошлину в сумме 8372,40 руб.».

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нестерова Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2016 АО «Банк Русский Стандарт» и Нестеров Ю.И. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 463011,14 руб. под 26,75 % годовых до 22.06.2021. В свою очередь, Нестеров Ю.И. принял на себя обязательства ежемесячно, равными платежами, погашать задолженность по кредитному договору. Истцу стало известно, что 06.01.2017 Нестеров Ю.И. умер. В связи с этим банк выставил клиенту заключительный счет- выписку, с суммой задолженности 567738, 45 руб. и датой ее оплаты.

До настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, и составляет, состоянию на 17.12.2021 567570, 07 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Нестерова Ю.И. задолженность по кредитному договору № 117838693 от 21.06.2016 в размере 567570, 07 руб., в том числе 463 011, 14 руб. – сумма основного долга, 71 416, 10 руб. – проценты за пользование кредитом, 33142,83 руб. – плата за пропуск платежей про графику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8875,70 руб.

Определением суда от 14.03.2022 произведена замена наследственного имущества Нестерова Ю.И. на наследника Штадельман Е.Ю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штадельман Е.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, указывая на его пропуск 22.02.2020. Судом неверно установлены обстоятельства о дате, когда банку стало известно о смерти Нестерова Ю.И. Также выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также порядком проведения экспертизы, в том числе, на основании каких дополнительных документов с подписями Нестерова Ю.И. было проведено исследование.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившего о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Штадельман Е.Ю., ее представителя Олейниковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и Нестеровым Ю.И. заключен кредитный договор № 117838693, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 463011,14 руб., под 26,75 % годовых, сроком до 22.06.2021. Согласно условиям кредитного договора Нестеров Ю.И. принял на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору в следующем порядке: начиная с первого платежа и по второй платеж включительно – 5000 руб., начиная с третьего платежа и до последнего платежа – 14490 руб., последний платеж по договору – 13939,05 руб.

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком договору №.

Обстоятельства заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и Нестеровым Ю.И. кредитного договора № для погашения которого был оформлен кредитный договор № подтверждается распиской в получении карты от 25.10.2011, анкетой на получение карты от 17.10.2011.

В этот же день Нестеровым Ю.И. подписано распоряжение о переводе денежных средств в размере 463011,14 руб. на банковский счет №. Факт перевода денежных средств, полученных в рамках кредитного договора № на счет № подтверждается выпиской по лицевому счету 40817810400092429297, а также по счету №.

Нестеровым Ю.И. обязательства надлежащим образом не исполнялись, внесено всего два платежа в июле, а также августе 2016г. по 5000 руб.

06.01.2017 Нестеров Ю.И. умер.

22.01.2017 банк выставил Нестерову Ю.И. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договор с причитающимися процентами в общем размере 567738, 45 руб. Срок для исполнения указанного требования установлен – 22.02.2017.

28.05.2018, банк обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Нестерову Ю.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены, с Нестерова Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору.

После смерти Нестерова Ю.И. его дочь - Штадельман Е.Ю. приняла наследство в виде 4/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 189 кв. 3, а также земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с/о Озон, уч.69.

Согласно заключения о рыночной стоимости объекта оценки №20/04 от 20.04.2023, представленного Штадельман Е.Ю., стоимость 4/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, д.189, кв. 3, составляет 448000 руб.

Поскольку ответчик оспаривала в ходе рассмотрения дела факт подписание Нестеровым Ю.И. кредитного договора, определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению №2704/1-2-22 от 10.02.2023 подписи от имени Нестерова Ю.И., расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита № от 21.06.2016 года, а также индивидуальных условиях потребительского кредита № от 21.06.2016 в строках заемщик Нестеров Юрий Иванович», выполнены одним лицом, вероятно, самим Нестеровым Ю.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения. Подписи от имени Нестерова Ю.И., расположенные в заявлении о предоставлении потребительского кредита № от 21.06.2016, а также индивидуальных условиях потребительского кредита № от 21.06.2016 в строках заемщик Нестеров Юрий Иванович», а также рукописная цифровая подпись «21.06.2016», расположенная на 4 листе индивидуальных условий потребительского кредита № от 21.06.2016 в строке «Заемщик Нестеров Юрий Иванович» выполнены вероятно под действием на процесс письма как временных внутренних «сбивающих» факторов, среди которых могут быть как необычное психофизиологическое состояние (перенесенное заболевание – инсульт, с возможными последствиями, потребление лекарственных препаратов и т.д.), так и внешние обстановочные факторы (неудобная поза при подписании и т.д.), не исключая одновременное их воздействие. Решить вопрос в категоричной форме, а также определить конкретную группу сбивающих факторов (внешние, внутренние), конкретный «сбивающий фактор», не представилось возможным по причинам, указанным в п.3 исследовательской части заключения.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность определена по состоянию на дату 22.02.2017 и составляет 567570,07 руб., в том числе:463 011,14 руб.- основной долг, 71416,, 10 руб.- проценты, 33142, 83 руб.- плата за пропуск платежей по графику.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 819, 809,810 1110, 1175 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор № № между Нестеровым Ю.И и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен, приняв оставшееся после смерти заемщика Нестерова Ю.И. наследство, ответчик Штадельман Е.Ю., таким образом, приняла долги наследодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 517240 руб., и так же расходы по оплате государственной пошлины 8372,40 руб.

При этом, рассмотрев заявление Штадельман Е.Ю. о пропуске исковой давности, суд первой инстанции признал его не пропущенным, указав, что с момента обращения АО «Банк Русский Стандарт» в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Нестерову Ю.И. срок исковой давности не тек, а о смерти заемщика банку стало известно 09.11.2021, с иском в суд к наследственному имуществу истец обратился 27.12.2021.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что банком срок исковой давности не пропущен, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).(пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. (пункт 3).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что Банк 22.03.2017 выставил заемщику 22.01.2017 заключительное требование о полном досрочном возврате всей суммы задолженности, изменив, таки образом. срок исполнения обязательства, которое подлежало исполнению не позднее 22.02.2017. Таким образом, началом течения срока исковой давности является 23.02.2017, последним днем срока- 23.02.2020.

При этом судебная не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не течет с 28.05.2018 в связи с обращением банка в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Нестерову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное обращение в суд иском произошло уже после смерти заемщика Нестерова Ю.И.

Как следует из ответа на запрос Центрального районного суда г.Красноярска от 15.11.2022 в материалах гражданского дела по иску АО «Банк «Русский Стандарт» отсутствуют сведения о смерти Нестерова Ю.И. 06.01.2017.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

При этом, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абзац 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу закона, обращение с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с заемщика Нестерова Ю.И., который в связи со смертью 06.01.2017 не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия не оспоренного заочного решения от 04.07.2018, которое вынесено в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, не могли повлечь изменения течения срока исковой давности.

При этом судебная коллегия считает не имеющими правового значения пояснения банка о том, что о смерти заемщика стало известно 09.11.2021, из телефонного разговора с сыном Нестерова Ю.И. Истец, являясь юридическим лицом и профессиональным участников банковских правоотношений, зная о нарушении своего права в связи с неисполнением заемщиком заключительного требования, при должной степени заботливости и осмотрительности не лишен был возможности в разумные сроки получить информацию о смерти заемщика и надлежащим образом обратиться за судебной защитой, однако, соответствующих разумному поведению участника гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем, несет риск последствий пропуска срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Штадельман Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Штадельман Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 августа 2023 года