Решение от 18.12.2024 по делу № 33-2139/2024 от 15.11.2024

Судья Юршо М.В.                     Дело № 2-1638/33-2139

УИД 53RS0022-01-2023-011155-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024г.                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Колокольцева Ю.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2024г. гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Леонтьева Д.А. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Колодий А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «На страже закона» (далее по тексту НРООЗПП «На страже закона») в интересах Леонтьева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 января 2023г. по 30 ноября 2023г. исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом произведенных платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование иска указано, что Леонтьев Д.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, регулярно оплачивал потребленную электроэнергию по показаниям установленного прибора учета электроэнергии Меркурий <...>. В марте 2022г. с нарушениями был установлен прибор учета электроэнергии МИР С04 <...>, в соответствии с показаниями которого у него имеется задолженность по оплате электроэнергии. При этом фактическое потребление электроэнергии не изменилось. По результатам обращения в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и отмене начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, произведенную по показаниям прибора учета электроэнергии МИР С04 <...>. 03 сентября 2023г. указанный прибор учета повторно введен в эксплуатацию. По состоянию на ноябрь 2023 года сумма задолженности по лицевому счету <...> составила 152835 рублей 52 копейки, в связи с чем 09 октября 2023г. ответчик отключил электроэнергию, не уведомив об этом потребителя в установленном порядке. 05 июня 2023г. Леонтьев Д.А. направил в адрес ответчика заявление о перерасчете платы за электроэнергию, но до настоящего времени перерасчет платы не произведен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2024г. в удовлетворении иска Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Леонтьева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «На страже закона», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы по вопросу исправности прибора учета МИР С-04 по мотиву невнесения истцом денежных средств на депозит суда, поскольку заявленные истцом требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в силу чего бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы должно быть возложено на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Леонтьев Д.А., а также представители НРООЗПП «На страже закона» и ПАО «Россети Северо-Запад» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Колодий А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Начиная с 1 января 2022 г. допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абз.2 п.80(1) настоящих Правил.

Согласно п.61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела судом установлено, что Леонтьев Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По указанному адресу открыт лицевой счет <...>. Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области является ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В марте 2022 года ПАО «Россети Северо-Запад» по указанному выше адресу произведена установка прибора учета типа Мир С-04, с заводским номером <...>, прибор учета был принят в качестве расчетного.

В марте и мае 2023 года ПАО «Россети Северо-Запад» проводились проверки указанного выше прибора учета, нарушений в его работе не выявлено, о чем составлены акты <...> и <...>.

В соответствии с предостережением Инспекции государственной жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 30 мая 2023г. прибор учета типа Мир С-04, с заводским номером <...> был выведен из расчетов по лицевому счету <...>, а ранее установленный прибор учета типа Меркурий <...>, заводской номер <...> возвращен на расчеты. Расчет платы за электроэнергию за период с января 2022г. по июнь 2023г. произведен на основании показаний прибора учета Меркурий <...>, заводской номер <...>.

В сентябре 2023 года ПАО «Россети Северо-Запад» по вышеуказанному адресу произведена установка прибора учета типа Мир С-04, с заводским номером №<...>, прибор учета в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

В ноябре 2023 года ПАО «Россети Северо-Запад» проводились проверки указанных приборов учета, нарушений в их работе не выявлено, о чем составлен акт <...>.

По состоянию на 01 декабря 2023г. задолженность по лицевому счету <...> составила 152835 рублей 52 копейки.

Также судом установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии еще в счете на оплату за февраль 2023г. Леонтьеву Д.А. было направлено уведомление об ограничении режима ее потребления, а 21 апреля 2023г. подача электроэнергии была приостановлена. После проведенного перерасчета подача электроэнергии была возобновлена в 07 июня 2023г. В июне 2023г. по лицевому счету истца образовалась задолженность, в связи с чем 11 июля 2023г. Леонтьеву Д.А. по телефону было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии. В связи с непогашением задолженности 09 октября 2023г. подача электроэнергии была прекращена, 21 ноября 2023г. подача электроэнергии возобновлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.39,153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.210, 309, 539, 540, 544 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, пришел к выводу, что предусмотренный действующим законодательством порядок ограничения и прекращения коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком был соблюден, а учет и начисление платы за потребленную электроэнергию за спорный период правомерно производились ООО «ТС энерго Великий Новгород», исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям указанных приборов учета. При этом суд исходил из того, что доказательств неисправности приборов учета, вмешательства в их работу, каких-либо повреждений, т.е. невозможности использования их показаний в расчетах за электроэнергию, не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения. Однако, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал НРООЗПП «На страже закона» в назначении судебной технической экспертизы в связи с неисполнением стороной истца, заявившей соответствующее ходатайство, обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет УСД по Новгородской области.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы за счет ответчика основаны на неправильном применении и толковании норма материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, положения п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, о том, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, регламентируют права и обязанности сторон в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества и касается проведения экспертизы в досудебном порядке, тогда как договор купли-продажи прибора учета сторонами не заключался, а порядок назначения судебной экспертизы регламентирован положениями ГПК РФ.

Более того, в этой части названный закон вообще не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В пункте п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.2 того же постановления Пленума ВС РФ).

При этом в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Указанные положения закона суд первой инстанции подробно разъяснил стороне истца и предоставил достаточное время (8 дней) для внесения денежных средств на депозитный счет УСД по Новгородской области, однако, истец денежные средства не внес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно ра░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.1, 9 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ 09 ░░░░ 2023░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░-04, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 09 ░░░░ 2023░. (░.1 ░.░.22), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.91), ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░ ░-04 ░░ ░░░░░░░░» (░.1 ░.░.176).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░-3834-░ ░░ 19.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░.33-35, ░.2 ░.░.87-89) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023░. №340-23 (░.1 ░.░.99-102, ░.2 ░.░.90-93).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 22 ░░░ 2023░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.96-97).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░-499/░░-░ ░░ 15.08.2023 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░.38-41) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░-04 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.104 ░ ░.2 ░.░.139), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░-04.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 03 ░░░░░░░░ 2023░., ░░ 07 ░░░░░░ 2023░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░-499/░░-░ ░░ 15.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░.38-41) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░-04, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023░. ░░░ ░░░░░░░░░░ 148243 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024░.