Решение по делу № 2-215/2024 от 22.01.2024

УИД22RS 22RS0010-01-2024-000058-40

          (производство № 2-215/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 О.В. Хрипуновой,

при секретаре                     Т.Б. Паршуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2024 по иску Хайдуковой М. А. к Юст В. В. о взыскании долга за хранение автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ИП Хайдукова М.А. обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Юст В.В. – собственника автомобиля <данные изъяты> за хранение автомобиля на автостоянке, принадлежащей истцу, задолженность в размере <данные изъяты> руб., из расчета 100 руб./сутки, за период с *** по ***.

В обоснование иска ссылается на то, что автомобиль истца помещен на автостоянку сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменский» после ДТП ***, в ходе которого его владелец была госпитализирована. По результатам разбирательства по делу данный автомобиль вещественным доказательством не признавался, подлежал возврату собственнику, о чем ответчик была уведомлена в июне ***. После выписки из больницы ответчица неоднократно посещала автостоянку и уведомлялась сотрудниками о том, что ее автомобиль хранится там, на общих основаниях, и ей необходимо оплатить долг за хранение, после чего забрать автомобиль, однако она этого не сделала.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. В предварительном судебном заседании *** не оспаривала, что договора на хранение автомобилей с МО МВД России «Каменский», за исключением признанных вещественными доказательствами по уголовным делам у нее не имеется, специализированной автостоянкой по муниципальному контракту ее автостоянка также не является, Юст В.В. обратилась к ней *** с требованием о возврате автомобиля. В чем ей было отказано. В судебном заседании подтвердила, что препятствует ответчику получить автомобиль со стоянки, в том числе, после получения разрешения от ГИБДД на возврат автомобиля собственнику, пока не будет внесена оплата за хранение.

Ответчик Юст В.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что автомобиль она не помещала на автостоянку, все было сделано сотрудниками полиции, пока она находилась в больнице. Она неоднократно пыталась забрать машину с автостоянки, но ей в этом препятствовали, требовали оплату.

Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом установлено, что Юст В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ИП Хайдукова М.А. осуществляет деятельность по хранению автотранспорта на автостоянке по адресу: ...., участок принадлежит ей на основании договора об уступке права аренды по договору аренды земельного участка №м/17 от ***.

*** следователем СО МО МВД России «Каменский» Е., осуществляющим осмотр места происшествия – ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. *** под управлением Б. и <данные изъяты> под управлением Юст В.В. в 22.40 час. в .... переезд, автомобиль пострадавшей в ДТП Юст В.В. был помещен на автостоянку по адресу: ....Г, составлен акт приема – передачи задержанного транспортного средства наземного № от *** в 04.00 час.

В 22 часа 40 минут *** Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... переезд со стороны .... в сторону .... в ...., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Юст В.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Юст В.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, водитель указанного транспортного средства Юст В.В. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Каменского городского суда .... от *** по делу №, которым Б. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Также установлено, что *** должностным лицом МО МВД России «Каменский» О. принято решение о возврате транспортного средства собственнику Юст В.В.

Вещественным доказательством транспортное средство не признавалось.

Лицом, привлеченным к административной ответственности по результатам данного ДТП Юст В.В. не признавалась.

Решение о задержании автомобиля уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Каменский» не выносилось.

Также судом установлено, что между ИП Хайдуковой М.А. и МО МВД России «Каменский» отсутствуют договорные отношения, регламентирующие использование автостоянки для транспорта, за исключением транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам на основании договора перемещения и ответственного хранения автотранспорта, являющегося вещественным доказательством по уголовным делам от ***.

Автомобильная стоянка по адресу: ...., не включена в перечень специализированных стоянок, на которые могут помещаться задержанные транспортные средства на территориях муниципального района ...., соответствующий контракт с органом местного самоуправления не заключался.

*** Юст В.В. обратилась к Хайдуковой М.А. с письменным требованием о возвращении автомобиля.

В удовлетворении требования ей было разъяснено, что она вправе забрать автомобиль после оплаты услуг по его хранению.

Факт отсутствия договорных и законных оснований для передачи автомобиля следователем СО МО МВД России «Каменский» на хранение ИП Хайдуковой М.А. подтверждается ответом от *** заместителя начальника отдела – начальника полиции У., согласно которого основанием для помещения автомобиля на автостоянку явился «осмотр места происшествия». Иные документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для заключения договора хранения между ИП Хайдукова М.А. и МО МВД России «Каменский» суду не представлены.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О. на акте приема- передачи сделана отметка от *** о возвращении транспортного средства Юст В.В. Вместе с тем, обе стороны пояснили, что автомобиль продолжает находиться на стоянке истца.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

ИП Хайдукова М.А. не представила доказательств того, что ее автостоянка включена в реестр специализированных организации, исполняющих решение о задержании транспортных средств.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В данном случае собственник автомобиля Юст В.В. являлась потерпевшей в ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Б., который постановлением от *** по делу № привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Транспортное средство Юст В.В. не задерживалось, соответствующие документы о помещении на хранение уполномоченным органом не оформлялись. Основанием для помещение на хранение явилось решение должностного лица СО МО МВД России «Каменский» следователя Ершовой о помещении автомобиля на стоянку ИП Хайдуковой, составлен акт приема – передачи № от ***.

*** по обращению Юст В.В. должностным лицом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский О. выдано решение о возвращении транспортного средства.

Установлено, что транспортное средство Юст В.В. вещественным доказательством не являлось, не признавалось, хранилось на стоянке на общих основаниях.

*** Юст В.В. обратилась к ИП Хайдуковой М.А. с требованием о возвращении данного автомобиля, на что была уведомлена о необходимости оплаты за хранение автомобиля.

До настоящего времени Юст В.В. автомобиль не забрала, что данный факт Хайдукова М.А. подтвердила в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Лицами, уполномоченными на оказание услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, заключившие договоры об оказании на территории муниципальных районов, муниципальных и городских округов услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (в ред. Законов Алтайского края от 07.09.2012 N 66-ЗС, от 02.11.2022 N 92-ЗС).

Суд приходит к выводу о том, что ИП Хайдукова М.А. без предусмотренных законом оснований удерживала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Юст В.В., приняв его на хранение от третьего лица в отсутствие постановления должностного лица МО МВД России «Каменский», предусмотренного п. 4.1 Договора от *** и отказавшись возвратить по первому требованию ответчика.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период с *** по *** суд не усматривает.

Вместе с тем, получив отказ в выдаче транспортного автомобиля и будучи уведомлена о том, что его хранение осуществляется на возмездной основе, Юст В.В. не предприняла мер для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела.

В период с *** по *** (в пределах исковых требований) хранение автомобиля осуществлялось на общих оснований автостоянки ИП Хайдуковой М.А. из расчета 100 р/сутки.

По окончании производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства ответчика не принимались, в любом случае даже задержанные транспортные средства подлежат возврату его законному владельцу. С указанного времени возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества.

В то же время в ситуации неистребования имущества, переданного на хранение, длительное время, права хранителя защищены положениями ч. 2 ст. 899 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При возмездном хранении поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение.

Поклажедатель, своевременно не забравший вещь, обязан оплатить сверхсрочное хранение по ставкам, предусмотренным в договоре. Когда договорное вознаграждение не покрывает расходов, причиненных хранителю (в том числе вызванных увеличением расценок за хранение), он может потребовать их возмещения. Хранитель не вправе требовать вознаграждения за период, в течение которого он незаконно удерживал вещь. Незаконность удержания доказывает поклажедатель.

Как следует из материалов дела, имеются доказательства факта оказания услуг хранения после истечения срока действия договора хранения, при этом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе подтверждающих факт получения переданного на хранение транспортного средства, обосновывающих ненадлежащее исполнение обязательств по хранению, ответчиком в материалы дела представлено.

Неприменение положений пункта 2 статьи 899 ГК РФ, предусматривающих право хранителя после предупреждения поклажедателя в случае неисполнения последним обязанности взять вещь обратно либо в случае уклонения последнего от получения вещи, самостоятельно продать вещь, переданную на хранение, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как указанная норма закона не возлагает на хранителя обязанность самостоятельно реализовать вещь, переданную на хранение в случае неисполнения поклажедателем возложенных законом обязательств, а предоставляет лишь такое право.

До настоящего времени доказательств тому, что Юст В.В. предприняла меры на вывоз автомобиля с автостоянки, ей в этом препятствовали, она обратилась в полицию, суд, иным образом подтвердила факт несогласия с действиями по дальнейшему хранению автомобиля, суду ответчиком не представлено. Факт обращения в Каменский МСО СУ РФ по .... об обратном не свидетельствует, поскольку ответ на обращение от *** дан Юст В.В. в пределах компетенции указанного органа, а именно о том, что наличествует гражданско – правовой спор, не подведомственный данному органу, несмотря на данное разъяснение в судебном порядке разрешать данный спор она не намерена.

Количество дней хранения с *** по *** составляет 366 суток, соответственно, сумма подлежащая взысканию из расчета тарифов автостоянки составляет <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 189 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Хайдуковой М. А. (паспорт серии № №) к Юст В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юст В. В. (паспорт серии № №) в пользу Хайдуковой М. А. задолженность за хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края.

Судья                                    О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***