Решение по делу № 7У-6524/2020 [77-86/2021 - (77-1320/2020)] от 08.12.2020

№77-86\2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                25 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анчугова ФИО18 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Михайловского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года

Анчугов ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДВМИС <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

С Анчугова А.Н. в бюджет Михайловского муниципального района <адрес> взыскано 228779 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года приговор суда первой инстанции изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора на листе 25 во втором абзаце исключено указание на наличие у Анчугова А.Н. судимости.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анчугов А.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным не позднее 17 часов 45 минут 15 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анчугов А.Н. не согласился вынесенными судебными решениями, указав в обоснование, что преступление он не совершал. Уголовное дело возбуждено с указанием одного лесного участка, обвинение предъявлено в совершении преступления на другом участке. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны время и место совершения преступления. Предварительное следствие по делу проведено неполно. Ему вменена рубка 3.7 куб.м., изъято только 2.86 куб.м. Вмененный период совершения преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Исследованные доказательства не подтверждают, что именно он спилил деревья, автомашина, в которой находилась спиленная древесина, ему не принадлежит. Не согласен с гражданским иском, поскольку стоимость изъятой древесины должна быть засчитана в счет возмещения ущерба. Суд необоснованно отказал в ходатайствах о признании доказательств недопустимыми, а также в осмотре вещественных доказательств. Из материалов уголовного дела прослеживается заинтересованность свидетеля ФИО5 в исходе дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Анчугова А.Н., адвоката Гавриленко М.В., адвоката Коптюк М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в порядке установленном УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Виновность Анчугова А.Н. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведенных в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, об осмотре вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав Анчугова А.Н. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вина Анчугова А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора указанными свидетелями, в том числе свидетелем ФИО5 осужденного Анчугова А.Н. из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, исследованные судом, полностью подтверждают изложенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе время, место совершения преступления, объем незаконной рубки, рассчитанный с учетом таблиц по диаметру пней.

В приговоре дана надлежащая оценка как показаниям Анчугова А.Н., о его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, так и показаниям свидетелей защиты, приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные показания.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на правовую оценку его действий не влияет.

Не влияют также на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений доводы осужденного об уточнении в ходе предварительного места совершения преступления, о неполноте предварительного следствия.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Анчугова А.Н. дана верная юридическая оценка.

Наказание Анчугову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск, заявленный прокурором Михайловского района Приморского края, разрешен судом верно, доводы кассационной жалобы о необходимости вычета из размера причиненного ущерба стоимости изъятой древесины, не основаны на законе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного Анчугова ФИО20 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Гаврилов

Судьи                                Н.В.Малышева

                                    Е.В.Резниченко