Решение по делу № 8Г-4034/2020 [88-4756/2020] от 15.06.2020

                                                    88-4756/2020

                                                  2-1260/2019

                                 28RS0023-01-2019-001754-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Дубининой Яны Владимировны к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

    по кассационной жалобе Дубининой Я.В.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав Дубинину Я.В. и ее представителей адвокатов Покшиванова С.В. и Костина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» Надежкину И.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Дубинина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис», указывая, что с 1 июля 2014 года работала в ООО «ТМХ-Сервис» в должности начальника планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Амурский». В 2016 года Сервисное локомотивное депо «Тында-Северная» включено в состав филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис». В октябре 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Приказом № 524/к от 28 августа 2019 года она уволена по сокращению численности работников. Считает свое увольнение незаконным, связанным с желанием администрации избавиться от нее как от конкретного работника. Решением суда от 22 января 2019 года она была восстановлена на работе, так как суд признал сокращение ее должности мнимым. После восстановления на работе она фактически выполняла работу начальника планово-экономического отдела. 29 января и 15 апреля 2019 года с ней заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся изменения размера должностного оклада. Однако 28 августа 2019 года она вновь уволена. Полагает, что до увольнения работодатель не предложил ей все вакантные должности. 27 июля 2019 года уволилась сотрудник Климова И.В., но освободившаяся должность ей (истцу) не предлагалась.

    Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 октября 2019 года исковые требования Дубининой Я.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника депо от 28 августа 2019 года о прекращении трудового договора. Дубинина Я.В. восстановлена в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности начальника планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» с 29 августа 2019 года. С ООО «ЛокоТех-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года решение суда отменено и принято новое решение, которым Дубининой Я.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Дубинина Я.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    ООО «ЛокоТех-Сервис» поданы возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Участвовавшим в суде апелляционной инстанции прокурором отдела прокуратуры Амурской области поданы возражения, в которых прокурор просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судебное заседание проведено с использованием многоточечной видеоконференцсвязи через Индустриальный районный суд города Хабаровска и Тындинский районный суд Амурской области.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

    Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований Дубининой Я.В. и принимая новое решение об отказе в восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180 ТК РФ и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено действительное проведение работодателем организационно-штатных мероприятий, в результате которых занимаемая Дубининой Я.В. должность начальника планово-экономического отдела исключена из штатного расписания филиала «Дальневосточный». 26 июня 2019 года Дубининой Я.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении. Одновременно ей предложены вакантные должности. Должность инженера по подготовке кадров, которую в 2014 года занимала Климова И.В., уволившаяся 27 июля 2019 года, Дубиной Я.В. не предлагалась, так как в связи с нахождением Климовой И.В. в отпуске по уходу за ребенком на данную должность была принята Ермощенко Т.М. Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях в коллективном договоре не предусмотрена, в связи с чем правовые основания для предложения должностей в филиале и иных обособленных подразделениях юридического лица в других населенных пунктах у работодателя отсутствовали.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Дубинина Я.В. ссылается на то, что вступившим в силу решением Тындинского районного суда от 22 января 2019 года признан мнимым приказ ООО «ЛокоТех-Сервис» от 23 июля 2018 года об изменении штатной численности филиала «Дальневосточный», в связи с чем ее повторное увольнение по сокращению также является незаконным.

    Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку после признания по ранее рассмотренному делу не доказанным фактического сокращения и выведения из штатного расписания должности начальника планово-экономического отдела работодатель утвердил новое штатное расписание с 1 апреля 2019 года, которым предусмотрена планово-экономическая группа в составе: ведущего экономиста (по производственной аналитике), экономиста 1 категории – 1 ед., экономиста 2 категории – 2 ед. Должность начальника планово-экономического отдела в штатном расписании отсутствует.

    Доводы жалобы об образовании вакантной должности после увольнения Климовой И.В. проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как своего подтверждения не нашли.

    Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции не является.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: