Решение от 06.04.2021 по делу № 33-2525/2021 от 12.03.2021

Судья Дубовицкий В.В.                             дело № 33-2525/2021

2-574/2020

64RS0043-01-2020-000059-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                    г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Бородиной Е.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коптилова И.В. к Бородиной Е.М., Алешиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Коптилова И.В. к Бородиной Е.М.,
Алешиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года указанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от 01 октября 2019 года, признано недействительным.

Коптилов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 29000 руб., почтовых расходов – 1193,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 450 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
19 января 2021 года в пользу Коптилова И.В. взысканы судебные расходы с Бородиной Е.М. в размере 15324,10 руб., с Алешиной Г.В. – 15319,10 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бородина Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным. Полагает, что из представленных истцом документов в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя невозможно установить, по какому делу и за какие услуги истцом производилась оплата за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций. Указывает на отсутствие обоснования выводов суда о взыскании расходов с ответчиков не в равных долях.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, его конкретных обстоятельств и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также признал обоснованными и подлежащими возмещению почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, взыскав их с ответчиков.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение вынесено в пользу истца, в то же время не может согласиться с размером данных расходов. Судья полагает, что взысканная судом сумма – 29000 руб. (14500 руб. с каждого из ответчиков) является чрезмерной и не соответствует характеру спора, длительности его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объему проделанной им работы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ч. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Коптилов И.В. с целью защиты своих прав и интересов в суде заключил с адвокатом Ефремовой Т.С. соглашение об оказании юридической помощи от 02 июля 2020 года, по которому оплатил стоимость услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание, а также 5000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями от 08 января 2020 года № на сумму 6000 руб., от
15 мая 2020 года № на сумму 5000 руб., от 16 января 2020 года № на сумму 3000 руб., от 09 июля 2020 года № на сумму 10000 руб., от
09 июня 2020 года № на сумму 5000 руб., а всего на сумму 29000 руб.

При этом представителем истца адвокатом Ефремовой Т.С. проделана следующая работа: подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного Коптиловым И.В. с его представителем, в части согласования стоимости услуг, а также фактически выполненной представителем работы, стоимость оказанных адвокатом Ефремовой Т.С. услуг составляет: за участие в двух судебных заседаниях – 10000 руб., за составление апелляционной жалобы – 5000 руб. Принимая во внимание, что стоимость услуг по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов не определена, суд апелляционной инстанции, исходя из объема представленного искового материала, содержания иска и заявления, являющегося по своей сути ходатайством, допустимым к совместному предъявлению с исковыми требованиями, учитывая фактически существующие в г. Саратове цены на аналогичные виды услуг, считает возможным определить стоимость данных услуг представителя в общей сумме в размере 5000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального и материального права, предусматривающими возмещение судебных расходов с учетом принципа разумности, исходя из установленных по делу обстоятельств, объема проделанной представителем работы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб., взыскав данные расходы с ответчиков в равных долях по 10000 руб. с каждого.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Коптилов И.В. также понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления (по 90,50 руб. в адрес каждого из ответчиков согласно чекам от
11 января 2020 года №, №), по направлению апелляционной жалобы
(по 99,60 руб. в адрес каждого из ответчиков согласно чекам от 21 июля 2020 года
№), дополнительной апелляционной жалобы (208 руб. и 213 руб. в адрес Алешиной Е.В. и Бородиной Е.М. соответственно согласно чекам от
18 августа 2020 года №, №), частной жалобы (по 183 руб. в адрес каждого из ответчиков согласно чекам от25 августа 2020 года №, №), за почтовые марки – 26 руб. согласно чеку от 25 августа 2020 года №, а всего 1193,20 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления в суд первой инстанции и 150 руб. за подачу искового заявления в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ правильно признал указанные почтовые расходы судебными издержками, понесенными в связи с необходимостью защиты и восстановления своих прав истцом в судебном порядке, в связи с чем они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 225 руб. ((300 руб. +150 руб.)/2), и почтовые расходы с Бородиной Е.М. в размере 599, 10 руб., с Алешиной Е.В. – 594,10 руб. исходя из размера фактически понесенных расходов по направлению корреспонденции в связи с судебным разбирательством в пользу каждого из ответчиков.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 19 января 2021 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения о взыскании в пользу Коптилова И.В. судебных расходов с
Бородиной Е.М. в размере 10824,10 руб., с Алешиной Е.В. – 10819,10 руб. В остальной части заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10824,10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 599,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 225 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10819,10 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 594,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 225 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░