Решение по делу № 2-1905/2018 от 26.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г.                                           город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Колесникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (сокращенное наименование – ООО МКК «Быстро-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову С.А., в котором просит взыскать с Колесникова С.А. в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» задолженность по договору займа № от 24 марта 2015г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» сумму задолженности в размере: 95478,25 руб., в том числе: 35000 руб. - задолженность по основному долгу; 36582,36 руб. - проценты за пользование займом; 23895,89 руб. - пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее - истец) и Колесниковым С.А. (далее - ответчик) был заключен договор займа № (далее - договор) на сумму 35000 руб.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 марта 2015г.

Согласно п. 2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 23 апреля 2015г., однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.

25 июня 2015г. мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 85671,61 руб., однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 12 сентября 2017г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 1% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С 24 апреля 2015г. и по настоящее время, в соответствии с п. 22 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

За период с 24 марта 2015г. по 21 сентября 2018г., с учетом всех произведенных платежей, сумма задолженности по договору займа составляет: 95478,25 руб., в том числе: 35000 руб. — задолженность по основному долгу; 36582,36 руб. - проценты за пользование займом; 23895,89 руб. - пени от суммы невыполненных обязательств.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» - Поцейко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Колесников С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уведомлялся надлежащим образом заказными письмами. Конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Колесников С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» 15 апреля 2014г.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2017 установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» изменено, в настоящее время юридическое лицо имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», соответствующие изменения внесены в ЕГРП 31 января 2017г., ООО МКК «Быстро-Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Марущак Артём Вячеславович.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением от 24.03.2015 Колесников С.А. обратился в ООО МКК «Быстро-Займ» с просьбой о предоставлении потребительского микрозайма. Заявление подписано Колесниковым С.А.

Согласно договору потребительского микрозайма № от 24.03.2015, ООО МФО «Быстро-Займ» (займодавец) заключило с Колесниковым С.А. (заемщик) договор о том, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями: сумма микрозайма составляет 35000 руб. на срок до 23.04.2015 под 365% годовых из расчета 1 % в день (п. 1, 2, 4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 45500 руб. (п. 6).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12).

Из п. 22 договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов на усмотрение займодавца процентная ставка может подлежать изменению с 24.04.2015 и устанавливается в размере 730% годовых из расчета 2 % в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма.

Заемщик обязался вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором микрозайма, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями микрозайма; в случае исполнения своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере, предусмотренном в п. 12 настоящих условий (п. 18).

Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма № от 24.03.2015 общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 45500 руб.

Копией расходного кассового ордера от 24.03.2015 подтверждается выдача Колесникову С.А. ООО МФО «Быстро-Займ» по договору № денежных средств в размере 35000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что Колесников С.А. взял на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа № от 24.03.2015, а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

      Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение Колесниковым С.А., как заемщиком, своих обязательств по договору займа.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика Колесникова С.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед истцом, на 21 сентября 2018г. задолженность составляет 95478,25 руб., в том числе: 35000 руб. - задолженность по основному долгу; 36582,36 руб. - проценты за пользование займом; 23895,89 руб. - пени от суммы невыполненных обязательств.

Проверяя расчет задолженности Колесникова С.А.., представленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По договору потребительского микрозайма № заключенного 24.03.2015 между сторонами, была установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 1% в день или 365% годовых.

Согласно указанию Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начинает применяться с 1 июля 2015г.

Таким образом, при заключении договора между сторонами 24.03.2015 ограничение полной стоимости потребительского кредита не применялось, а поэтому стороны имели право устанавливать процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 1% в день или 365% годовых, с чем согласился ответчик при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку соответствующие положения были внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29.03.2016, на момент заключения сторонами договора микрозайма от 24.03.2015 они не действовали.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 25.03.2015 по 23.04.2015 подлежит исчислению, исходя из ставки 365% годовых, за период с 24.04.2015 по 21.09.2018 - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 1 года на дату заключения договора займа, который составляет на март 2015г. - 21,83%.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, так как он произведен верно, проверен судом, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов в большем размере, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 35000 руб., по процентам за пользованием займом – 36582,36 руб.

Таким образом, с ответчика Колесникова С.А. в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа № от 24.03.2015 по основному долгу в размере 35000 руб., по процентам за пользованием займом в размере 36582,36 руб.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору в размере 23895,89 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая, что по договору займа № от 24.03.2015 задолженность по основной сумме займа составляет 35000 руб., по процентам за пользование суммой займа 36582,36 руб., неустойка в размере 23895,89 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для ее снижения до 2000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет 73582,36 руб., из них 35000 руб. - сумма основного долга, 36582,36 руб. - проценты за пользование займом, 2000 руб. – пени.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Быстро-Займ» о взыскании с ответчика Колесникова С.А. задолженности по договору займа № от 24.03.2015 подлежат частичному удовлетворению в сумме 73582,36 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по неустойки в сумме 21895,89 руб. надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3064,35 руб. подтверждаются платежными поручениями от 18.06.2015 № 1952 и от 21.08.2018 № 3626.

Таким образом, с Колесникова С.А. в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064,35 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Колесникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженность по договору займа № от 24 марта 2015г. в размере 73582 рубля 36 копеек, в том числе: 35000 рублей – задолженность по основному долгу, 36582 рубля 36 копеек - проценты за пользование суммой займа, 2000 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 35 копеек, а всего 76646 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Колесникову С.А. о взыскании пени в размере 21895 рублей 89 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.М. Литвинцева