Решение по делу № 2-1996/2023 от 20.06.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 2 ноября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Суворовой Е.В., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Серяковой С.А., Федотова А.А., Орловой Л.И., ответчика (истца по встречному иску) Медыны Е.С. и ее представителя Попова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК <№> к Медыне Е. С. о возложении обязанности демонтировать проход в помещение колясочной подъезда и привести помещение в первоначальный вид в соответствии с техническим планом и встречному исковому заявлению Медыны Е. С. к ЖСК <№> о признании права собственности на нежилое помещение колясочной в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК <№> обратилось в суд с иском к Медыне Е.С. о возложении обязанности демонтировать заложенный проход в помещение колясочной подъезда <№> и привести данное помещение в первоначальный вид в соответствии с техническим планом <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4).

Не согласившись с исковыми требованиями, Медына Е.С. обратилась со встречным иском, с учетом уточнений от <дата>, о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение колясочной, общей площадью 15,6 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.220).

Представители истца (ответчика по встречному иску) Серякова С.А., Федотов А.А. и Орлова Л.И. заявленные требования поддержали. Указали, что ответчику на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> на первом этаже пятого подъезда <адрес> в <адрес>. Смежным помещением с квартирой ответчика является колясочная, принадлежащая всем собственникам ЖСК, которую ответчик с 1993-1994 г.г. незаконно заняла, присоединив к своей квартире и заложив проход со стороны подъезда, лишив тем самым всех сособственников дома права пользования общим имуществом. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> Медыне Е.С. отказано в узаконении перепланировки на том основании, что не представлено согласия всех собственников жилого дома на перепланировку и присоединение к её квартире колясочной, являющейся общим домовым имуществом. Полагали, что представленные ответчиком приходные ордера на общую сумму 62 250 руб. с отметкой «за нежилое помещение» не подтверждают факт приобретения именно колясочной и оплаты ее стоимости в полном объеме, поскольку решение собственников ЖСК о продаже колясочной отсутствует. У ответчика имелась возможность своевременно оформить свои права на спорное помещение, однако она этого не сделала, длительное время оплачивала только площадь своей <адрес>,3 кв.м, за нежилое помещение плату не вносила, квитанции на оплату данной площади стали выставляться ЖСК только с <дата>, но в меньшем размере, на площадь 50,9 кв.м., тогда по техпаспорту данное помещение имеет площадь 15,6 кв.м. и общая площадь должна быть 53.9 кв.м. По какой причине бухгалтер кооператива внесла в программу 1С именно такую площадь для оплаты Медыне Е.С., неизвестно. Она оплату в добровольном порядке не производила, в связи с чем <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Медыны Е.С. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Их четырех колясочных и двух электрощитовых, предусмотренных техническим паспортом дома, функционирует одна, в подъезде <№>, две колясочных и часть одной электрощитовой присоединены к квартирам и переданы в собственность граждан, однако документы по их оформлению в ЖСК <№> отсутствуют. Поскольку Медыной Е.С. в установленном порядке не было оформлено право собственности на спорное нежилое помещение, она длительное помещение пользуется им, не производя оплату, по просьбе жителей многоквартирного дома о возврате колясочной председателем кооператива Серяковой С.А. было принято решение об обращении в суд с настоящим иском. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку о том, что Медына Е.С. не оформила в собственность помещение колясочной, председателю ЖСК <№> Серяковой С.А. стало известно только после получения соответствующих запросов. За Медыной Е.С. не может быть признано право собственности на спорное нежилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует добросовестность владения. В данном случае ответчик, владея имуществом с 1994 года, оплату за занимаемое помещение колясочной не производила до 2017 г., впоследствии плата взыскивалась с нее в судебном порядке. Кроме того, нежилого помещения колясочной в настоящее время не существует, так как Медына Е.С. самовольно объединила свою однокомнатную квартиру и спорную колясочную путем прорубания стены, разделяющей эти два помещения, и заложения входа в колясочную со стороны подъезда. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение осуществляется на основании договорных обязательств, а Медына Е.С. ссылается на приобретение колясочной в результате возмездной сделки, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> Медыне Е.С. было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, следовательно, с этого момента ей было известно о неправомерности завладения колясочной, так как не было получено согласия всех сособственников жилых помещений на ее выкуп и перепланировку. ЖСК <№> добровольно не устранялось от владения колясочной, а именно незаконные действия Медыны Е.С. повлекли невозможность несения кооперативом расходов по ее содержанию, а оплата ответчиком платежей за колясочную является всего лишь частичным возмещением убытков, которые несет кооператив в связи с незаконным лишением возможности пользоваться нежилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) Медына Е.С. и ее представитель Попов С.И. с исковыми требованиями ЖСК <№> не согласились, поддержали заявленные уточненные встречные требования, указав, что Медына Е.С. в период 1993 -1994 г.г. выкупила у кооператива колясочную, внеся в кассу денежные средства в размере 62 250 руб., на основании протокола собрания членов ЖСК <№> от <дата>, который впоследствии был утрачен в связи с истечением срока хранения. Исходя из Устава кооператива, который был принят до введения в действие ЖК РФ, полномочия по продаже части недвижимого имущества у кооператива имелись. Спорная колясочная находится во владении Медыны Е.С. с 1993 года, но до 2015 года право собственности на квартиру и колясочную не оформлялось в связи с тяжелым материальным положением. <данные изъяты> В декабре 2014 г. судом было отказано Медыне Е.С. в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку не было представлено соответствующего протокола общего собрания собственников. Полагали, что в данном случае нормы ЖК РФ не применимы, поскольку согласно ст. 5 Закона «О введении в действие ЖК РФ» жилищные правоотношения, возникшие до принятия ЖК РФ, применяются только в случаях прямого указания в законе. В ЖК РСФСР не было самого понятия общего имущества. Все нежилые помещения, которые находились в многоквартирном доме, фактически находились в собственности ЖСК. На основании ст.234 ГК РФ просили признать право собственности на спорное нежилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку Медына Е.С. 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, несет бремя по его содержанию. Оплата за содержание и ремонт с учетом площади колясочной стала начисляться кооперативом Медыне Е.С. ранее 2017 г., однако документы, подтверждающие это, у неё отсутствуют в связи с истечением сроков их хранения. Взыскание задолженности в приказном порядке было обусловлено тем, что в спорном жилом помещении проживал сын Медыны Е.В., который оплачивал часть квитанций, но в связи с его смертью они у неё отсутствуют. Задолженность была взыскана в рамках исполнительного производства в полном объеме. На протяжении длительного периода времени ЖСК <№> не предъявлял Медыне Е.С. требований об освобождении колясочной, а напротив, выставлял к оплате коммунальные платежи с учетом площади спорной колясочной, в связи с чем просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Медына Е.С. является собственником <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.5, 16-18).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> инв. <№> площадь <адрес> <данные изъяты> (т.1 л.д.77-85).

В 1994 г. она самовольно произвела перепланировку и переустройство указанной квартиры путем присоединения к жилому помещению помещения колясочной.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическое расположение дверных проемов не соответствует техническому паспорту инв.<№>_47, а именно в соответствии с планом 1 этаже 5 подъезда помещение <№> имеет вход с подъезда, однако при визуальном осмотре данного проема нет (заложен кирпичами) (т.1 л.д.31-33).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> отменено решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> и принято новое решение, которым Медыне Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (т.1 л.д.56-57).

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом произведены работы по переустройству квартиры за счет присоединения помещения колясочной, относящегося к общему имуществу дома. Надлежащих доказательств, которые подтверждали бы согласие всех собственников помещений дома на подобное уменьшение размера общего имущества, в материалах дела не содержится. При этом указано, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выкупа истцом лифтерной (колясочной) с согласия членов жилищного кооператива, поскольку в основу данного вывода судом в нарушение ст.67 ГПК РФ положены доказательства (светокопии 4-х квитанций к приходно-кассовому ордеру о внесении истцом платы за нежилое помещение в период с <дата> по <дата>, справка председателя правления ЖСК <№> от <дата> о выкупе лифтерной), не отвечающие требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (т.1 л.д.56-57).

ЖСК <№> обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что Медына Е.С. произвела незаконную перепланировку помещения колясочной, в результате чего собственники дома лишились возможности использовать часть общего имущества, а Медына Е.С. настаивала на возникновении у нее права собственности на спорное нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

На основании статьи 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до <дата> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом установлено, что <дата> ЖСК <№> от Бандуриной Е.С. (с <дата> - в связи с заключением брака Медыны) по приходным кассовым ордерам приняты денежные средства за нежилое помещение в размере 25 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 7 250 руб. (т.3 л.д.4-5).

В июне 1993 г. Бандурина Е.С. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении переоборудования колясочной в <адрес> (подъезд 5) в жилое помещение, указав на отсутствие претензий со стороны жильцов. Председатель ЖСК <№> Косарев В.Н. и казначей Свидетель №1 ходатайствовали о переоборудовании колясочной (т.1 л.д.47). Информация о результатах рассмотрения данного обращения Бандуриной Е.С. в администрации <адрес> отсутствует в связи с истечением срока давности (т.1 л.д.60).

Из протокола собрания правления ЖСК <№> от <дата> следует, что в связи с истекшим сроком хранения протокола собрания членов ЖСК <№> от <дата> и на основании предоставленных документов, управление ЖСК <№> подтверждает право собственности Бандуриной (Медыны) Е.С. на смежное с ее квартирой <№> нежилое помещение «колясочной», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46, т.3 л.д.3).

Согласно справке председателя правления ЖСК <№> Чивильдеева В.Г. от <дата> лифтерная в подъезде 5 <адрес> в <адрес> выкуплена Медыной Е.С. на основании п/ордеров (т.1 л.д.108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является членом ЖСК <№> с момента его создания. В 1990-е годы у кооператива не имелось средств на содержание колясочных, они были завалены хламом, там собирались компании, в связи с чем правление кооператива предлагало собственникам их выкупить. Медына Е.С. выкупила колясочную, для этого она собирала подписи всех жителей подъезда о том, что они не возражают против этого, но каким образом это оформлялось ей неизвестно (т.1 л.д.50 об.).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала казначеем в кооперативе с 1992 года. В это время в доме входных железных дверей не было, в колясочных постоянно срывали замки, окна были разбиты. В доме было 6 колясочных, по назначению они не использовались, две из них были заняты правлением. Когда появились желающие приобрести колясочные в собственность, то это решалось индивидуально каждым подъездом. Если жильцы были согласны, проводилось собрание правления и составлялись документы по продаже. У каждой колясочной был свой метраж и правлением определялась стоимость каждой, затем выдавались документы на оплату, после чего жильцы должны были сами перевести нежилое помещение в жилое. Медына Е.С. приобрела колясочную, но не перевела её в жилое помещение. Подтвердила в судебном заседании подлинность представленных на обозрение оригиналов квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, где имеется её подпись как кассира кооператива (т.1 л.д.51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указала, что колясочную предложил выкупить Медыне Е.С. председатель ЖСК <№>, так как её квартира рядом. Жители подъезда голосовали за то, чтобы продать Медыне Е.С. колясочную (т.1 л.д. 51- 52 об.).

Из показаний свидетеля Серякова А.А. следует, что он был председателем ЖСК <№> в период с 1988 г. по 1991 г. В этот период на собрании собственников кооператива было принято решение о выкупе колясочной в подъезде <№> собственником <адрес> Демьяновым Д., после чего он оформил перевод из нежилого помещения в жилое. Денежные средства за колясочную должны были вноситься на расчетный счет кооператива, а не в кассу. Медыне Е.С. необходимо выплатить жильцам дома компенсацию за период, когда она пользовалась колясочной, но не оплачивала коммунальные услуги за её площадь (т.1 л.д.167-168).

Согласно представленным документам ЖСК <№> с января 2017 г. осуществлял начисления Медыне Е.С. за содержание и ремонт общего имущества, отопление на общую площадь 50,9 кв.м. (т.1 л.д.101-105, т.2 л.д.230-243).

По данным ЕРИЦ по <адрес> начисление платы за отопление осуществляется Медыне Е.С. на отапливаемую площадь 50,9 кв.м. с <дата>, за капитальный ремонт – с <дата> (т.1 л.д.43-45, 145-149).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> с Медыны Е.С. взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 11 309,70 руб., пени в размере 503,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 236,27 руб. (т.1 л.д.134-141).

<дата> на основании судебного приказа <№> от <дата> в отношении Медыны Е.С. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 12 049,69 руб., которое <дата> окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.129-132).

Из протокола общего собрания собственников жилья ЖСК <№> от <дата> <№> следует, что по вопросу согласия на переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет общего имущества дома (колясочной) принято решение о переносе на следующее собрание в связи невозможностью сбора подписей собственников (т.1 л.д.150-156).

В протоколе заочного внеочередного собрания собственников помещений подъезда <№> многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> отражено, что 95,48% жителей подъезда <№> приняли решение об      изъятии нежилого помещения у собственника <адрес> переоборудования его под колясочную (т.3 л.д.24-25).

Согласно протоколу собрания правления <данные изъяты> от <дата> по вопросу возвращения неоформленной документально с 1993 г. площади 15.6 кв.м. в подъезде <№> (колясочная) принято решение об освобождении собственником Медыной Е.С. незаконно занятой колясочной площадью 15.6 кв.м. в подъезде <№> (т.1 л.д.162).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт добросовестности, давности и открытости владения Медыной Е.С. спорным нежилым помещением нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что жилищно-строительный кооператив <№>, как участник гражданского оборота, не истребовал на протяжении 30 лет данный объект недвижимости из владения ответчика (истца по встречному иску).

Доводы представителей кооператива о том, что владение Медыной Е.С. спорным имуществом не является добросовестным, поскольку из апелляционного определения Владимирского областного суда от <дата> по делу <№> ей стало известно о неправомерности завладения помещением колясочной признаются судом несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу было именно сохранение квартиры в перепланированном состоянии, а вопрос о правомерности приобретения спорной колясочной и признании за ней права собственности не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, из содержания приведенных положений норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями приведенными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) Медына Е.С. в период с <дата> по <дата> приобрела у ЖСК <№> нежилое помещение колясочной на первом этаже пятого подъезда (согласно техническому паспорту помещение <№>, площадью 15,6 кв.м.), что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 62 250 руб. и оригиналом протокола собрания правления ЖСК <№> от <дата>, однако договор купли-продажи оформлен не был, перевод нежилого помещение в жилое не осуществлен и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

О выкупе спорного помещения Медыной Е.С. свидетельствует также наличие на заявлении о разрешении переоборудования колясочной в администрацию <адрес> согласия и соответствующего ходатайства и подписей председателя кооператива Косарева В.Н. и казначея Свидетель №1 (т.1 л.д.47), а также справка председателя правления ЖСК <№> Чивильдеева В.Г. от <дата>, согласно которой лифтерная в подъезде 5 <адрес> в <адрес> выкуплена Медыной Е.С. на основании п/ордеров (т.1 л.д.108).

Доводы представителя ответчика, председателя ЖСК <№> Серяковой С.А., о возможном выкупе Медыной Е.С. у кооператива по данным квитанциям иного нежилого помещения, признаются судом несостоятельными, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения в пользовании Медыны Е.С. с 1993 г. какого-либо иного нежилого помещения, кроме колясочной.

На момент приобретения спорного нежилого помещения у истца по встречному иску Медыны Е.С. не было оснований полагать, что у нее будут отсутствовать основания для возникновения права собственности на колясочную, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные нормы права действовали на момент возникновения спорных правоотношений - п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Таким образом, законом определен момент перехода права собственности на квартиру или иное имущество от потребительского кооператива к члену кооператива как момент внесения полного паевого взноса за это имущество. С этого момента указанное имущество автоматически меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество только подтверждает право собственности нового собственника.

Согласно ч. 5 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с <дата>, управление фондом жилищно-строительных кооперативов осуществлялось органами управления кооперативов в соответствии с их уставами.

ЖСК <№> <адрес> был создан и зарегистрирован <дата> (т.2 л.д.244).

Согласно части 1 статьи 51 Закона СССР от <дата> N 8998-XI "О кооперации в СССР", действующего на момент создания ЖСК <№>, граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания. Кооперативы, удовлетворяющие жилищно - бытовые потребности своих членов, могут создаваться для участия в сооружении и эксплуатации предназначенных для удовлетворения нужд членов кооператива объектов, принадлежащих на праве общей собственности данному кооперативу и государству, кооперативу и колхозу или другой кооперативной и общественной организации, а также для эксплуатации объектов, принадлежащих на праве собственности государству, колхозу, другой кооперативной и общественной организации.

Согласно статье 7 названного Закона СССР имущество кооператива являлось его собственностью. Положения части 3 статьи 8 названного Закона допускали возможность продажи либо отчуждения на ином праве имущества на основании решения управляющего кооперативом органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенными в действие с <дата>, член жилищного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение, предоставленное пользование, приобретает право собственности на это имущество. Согласно статье 52 Основ хозяйственные общества, кооперативы..., являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, т.е. до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты общего пользования находились в собственности кооператива.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о кооперации в СССР высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Пунктом 3 ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о кооперации в СССР установлено, что правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Уставом ЖСК <№>, зарегистрированным в исполкоме городского совета народных депутатов <№> от <дата>, предусмотрено, что правление ЖСК является исполнительным органом кооператива, в функции которого входит, в т.ч. управление домохозяйством. При этом вопросы управления и распоряжения общим имуществом дома к исключительной компетенции общего собрания ЖСК не отнесены (т.1 л.д.178-183).

Пунктом 13.7.3 Устава ЖСК <№>, утвержденного общим собранием членов ЖСК <№> <№>, зарегистрированного <дата>, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество кооператива домовладельцам иои третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кооперативе (т.1 л.д.98).

Таким образом, ни нормы законодательства, ни устав ЖСК <№> не предусматривали реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности членов кооператива, исключительно непосредственно самими членами кооператива, следовательно, по состоянию на <дата> правление ЖСК <№>, действуя от имени и в интересах кооператива, было правомочно принимать решение об отчуждении нежилого помещения колясочной Медыне Е.С. (данная позиция отражена в постановлении
Президиума ВАС РФ от <дата> N <данные изъяты>

Медына Е.С. владеет спорным помещением открыто, истец (ответчик по встречному иску) ЖСК <№> признавало её право владения, начисляя ей с 2017 г. плату за содержание и ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт и отопление с учетом площади нежилого помещения колясочной.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Медына Е.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым помещением на протяжении 30 лет, несет бремя содержания расходов, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг; каких-либо требований об истребовании данного имущества ЖСК <№> не заявлялось, в связи с чем ее встречные исковые требования о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение колясочной, общей площадью 15,6 кв.м. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> предусмотрено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Доводы представителя ЖСК <№> Федотова А.А. о том, что право на нежилое помещение не может быть признано в порядке приобретательной давности, поскольку владение осуществляется на основании договорных обязательств, а Медына Е.С. ссылается на приобретение колясочной в результате возмездной сделки, признаются судом несостоятельными, так как по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 186-0).

Одновременно с этим судом отклоняются доводы представителей кооператива о том, что нежилое помещение фактически не существует в результате самовольной перепланировки, в связи с чем на него не может быть признано право собственности, поскольку абз.1 п.19 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, в связи с чем не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления (указанная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

    Предметом рассмотрения настоящего дела является именно признание права собственности на нежилое помещение, которое согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата>, имеет общую площадью 15.6 кв.м.

При этом суд учитывает, что в дальнейшем Медына Е.С., как собственник нежилого помещения, не лишена возможности осуществить его перевод в жилое в порядке, предусмотренном главой 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> предусмотрено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение колясочной в 1993-1994 г.г. выбыло из состава общего имущества многоквартирного дома и признает за Медыной Е.С. на него право собственности в порядке приобретательной давности, а в материалы дела не представлено доказательств того, что в настоящее время нежилое помещение колясочной при его эксплуатации представляет угрозу для здоровья и жизни граждан, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК <№> о возложении на Медыну Е.С. обязанности демонтировать заложенный проход в помещение колясочной и привести данное помещение в первоначальный вид в соответствии с техническим планом дома.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) Медыны Е.С. – Поповым И.С. заявлено о пропуске ЖСК <№> срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вопрос о применении срока исковой давности по настоящему делу подлежит разрешению исходя из того, находилось ли спорное недвижимое имущество в фактическом владении истца – ЖСК <№> и если кооператив не владел данным имуществом, то с какого момента было нарушено его право.

В данном случае установлено, что спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании Медыны Е.С. с 1993-1994 г.г., именно с этого времени в результате проведенной перепланировки прекращен свободный доступ в указанное помещение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, а настоящий иск заявлен только <дата>, т.е. спустя 30 лет после того, как ЖСК <№> в лице собственников многоквартирного дома узнал о нарушении своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Медына Е. С. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Медына Е. С. удовлетворить.

Признать право собственности Медына Е. С., <дата> г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> нежилое помещение колясочной (помещение <№> согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <дата>), общей площадью 15.6 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.