Решение по делу № 2-2209/2016 от 16.03.2016

Дело №2-2209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах Столяров А.В. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда», обратилась в суд с иском в защиту прав Столяров А.В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Закарян Л.О..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, так как и его гражданская ответственность были застрахованы в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

<дата обезличена> он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», однако, выплаты произведено не было.

Он обратился за оценкой ущерба самостоятельно.

Согласно заключения Эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> составляет 17 700 рублей, за изготовление Заключения им оплачено 20 000 рублей.

Заключение эксперта с претензией также были направлены в Страховую компанию.

По претензии также выплаты не произведено.

Просит взыскать сумму страхового возмещения 37 700 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 03 март 2016 год по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, штраф 25% от суммы ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на нотариуса, курьерские услуги.

Также просил взыскать с ответчика в пользу Общественной организации «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда» штраф 25% от суммы ущерба за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебное заседание истец Столяров А.В. не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Балашов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал частично. Признал, что страховой компанией в процессе рассмотрения спора произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Не возражал снизить неустойку штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представитель по доверенности от <дата обезличена> Астахова Г.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просила снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, снизить неустойку до 3 000 рублей, компенсацию морального вреда считает разумной – 1 000 рублей, с расходами на представителя согласна, расходы на нотариуса -без учета копий, с почтовыми расходами не согласна.

Третье лицо Закарян Л.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата обезличена> Столяров А.В. обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в результате которого был причин ущерб его автомобилю - «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 9-16).

Выплата страхового возмещения ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в установленный законом срок не была произведена.

Истец обратился за проведением оценки ущерба самостоятельно.

Согласно заключения Эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> составляет 17 700 рублей, за изготовление Заключения Столяров А.В. оплачено 20 000 рублей (л.д. 24,25-37).

Указанное Заключение, квитанция о его оплате, были направлены истцом в адрес ответчика и получены Страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 18,19).

<дата обезличена> ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату Столяров А.В. страхового возмещения в сумме 37 700 рублей. Что никем не оспаривается, подтверждается документально.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части нет.

Истец обратился в суд с иском <дата обезличена>.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена Страховщиком после обращения истца в суд с иском, следовательно, штраф подлежит взысканию. Сумма штрафа составит- 18 850 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа до 10 000 рублей, с чем согласилась сторона истца.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным согласится с позицией сторон и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, при этом суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, тот факт, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В соответствии с приложениями п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, сумма штрафа в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу Столяров А.В., сумма штрафа в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу Общественной организации «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда».

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока. Следовательно, заявленные требования обоснованы. За период с 03 марта по <дата обезличена> неустойка составит: 37 700 рублей х 1% х 19 дней = 7 163 рубля

Стороной ответчика также было заявлено о снижении указанных штрафных санкций до 3 000 рублей, с чем также согласился представитель истца. Суд считает, возможным согласился с позицией сторон, при этом суд также учитывает размер и срок нарушенного обязательства, причины неисполнения обязательства.

Суд считает, что оснований для взыскания финансовой санкции нет, поскольку выплата была произведена, более того, страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял иск.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекс РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 845 рублей 90 копеек (от цены иска 44 863 рубля, и требований нематериального характера).

Из дела видно, что Столяров А.В. были понесены оформление доверенности в сумме 1 500 рублей. Суд считает, что требования о взыскании расходов за оформление доверенности без копий в указанной сумме подлежат удовлетворению. Поскольку данные расходы являются необходимыми, представитель истца участвовал в суде на основании доверенности, доверенность выдана на участие именно в заявленном споре. Суд считает, что оснований для взыскания расходов по оплате расходов за удостоверение копий доверенности, а также почтовых, курьерских расходов не имеется, поскольку их необходимость суду не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» в интересах Столяров А.В. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Столяров А.В. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, всего взыскать 13 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» штраф 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1845 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: