Решение по делу № 8Г-5021/2022 [88-10890/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-217/2021

8г-5021/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуаДа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СуаДа» к Ачех Руслану Аскеровичу, Истягину Павлу Валерьевичу, Каухчян Роберту Рафаэльевичу, Коблевой Саламет Мадиновне, Абрамцову Александру Андреевичу, Колесникову Александру Михайловичу об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «СуаДа» - Нагоева Н.З. (ордер от 12 мая 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ачех Р.А., Истягина П.В., Каухчяна Р.Р., Абрамцова А.А. Колесникова А.М. – Корчевникова Д.А. (доверенность от 28 января 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Колесникова А.М. – Калабашкиной Ю.Н. (доверенность от 17 июня          2019 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СуаДа» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Ачех Руслану Аскеровичу, Истягину Павлу Валерьевичу, Каухчян Роберту Рафаэльевичу, Коблевой Саламет Мадиновне, Абрамцову Александру Андреевичу, Колесникову Александру Михайловичу (далее – ответчики, Ачех Р.А., Истягин П.В., Каухчян Р.Р., Коблева С.М., Абрамцов А.А., Колесников А.М.) об установлении сервитута – бессрочного права ограниченного пользования в отношении земельных участков: части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 111 кв. м, по адресу: <адрес>; части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 639 кв. м, по адресу: Майкопский район, поселок Тульский, улица Железнодорожная; части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 639 кв. м, по адресу: <адрес>; части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 435 кв. м, по адресу: <адрес> согласно варианту, представленному в исковом заявлении, либо согласно варианту, указанному в заключение эксперта от 23 апреля 2021 года.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея                от 15 июня 2021 года с учетом определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично – в пользу ООО «СуаДа» для обеспечения прохода, подъезда, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12673 кв. м, по адресу: <адрес>, установлено право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 111 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.М. на часть земельного участка площадью 319 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коблевой С.М., на часть земельного участка площадью 319 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.М. и на часть земельного участка площадью 435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности по 1/2 доле Ачех Р.А. и Каухчян Р.Р., в установленных заключением эксперта ООО «Эксперт Групп» от 23 апреля 2021 года границах; определен размер единоразовой платы за пользование земельными участками ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 октября 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года с учетом определения Майкопского районного суда Республики Адыгея         от 23 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доказательств возможного иного доступа к земельному участку общества материалы дела не содержат. Выводы суда первой инстанции о необходимости установления сервитута путем обременения части земельных участков ответчиков в границах, определенных по данным судебной экспертизы, являются верными. У суда апелляционной инстанции не было и оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Ачеху Р.А. и Каухчян Р.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 8904 кв. м, из земель населенных пунктов, для размещения универсального спортивного и развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; Коблевой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 3226 кв. м, из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; Колесникову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 3226 кв. м, из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20000 кв. м, из земель населенных пунктов, для размещения универсального спортивного и развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на перечисленные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 3 сентября 2020 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 12673 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ООО «СуаДа».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что обеспечить доступ и проезд к принадлежащему ООО «СуаДа» земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможно лишь посредством прохода, проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам путем обременения части данных участков сервитутом.

В целях реализации своего права на беспрепятственный доступ к принадлежащему обществу земельному участку истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о предоставлении обществу права ограниченного пользования соседними участками (установлении сервитута) для обеспечения прохода и проезда через часть принадлежащих ответчикам земельных участков, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

По ходатайству общества судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Эксперт Групп» от 23 апреля 2021 года установлена необходимость в сервитуте на часть земельного участка площадью 111 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.М., на часть земельного участка площадью 319 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коблевой С.М., на часть земельного участка площадью 319 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.М. и на часть земельного участка площадью 435 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности по 14 доле Ачех Р.А. и Каухчян Р.Р. Экспертом предложены конкретные координаты, по которым необходимо установить сервитут. В экспертном заключении также указано, что размер единоразовой платы Колесникову А.М., за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 111 кв. м, составляет 2455 руб., размер единоразовой платы Коблевой С.М., за пользование частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 319 кв. м, составляет 5583 руб., размер единоразовой платы Колесникову А.М., за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 319 кв. м, составляет 5583 руб., размер единоразовой платы Колесникову А.М., за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором предполагается организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 435 кв. м, составляет 10658 руб.

Допрошенный в судебного заседания первой инстанции эксперт Дереберя Н.В. пояснил, что альтернативные варианты проезда к земельному участку истца не исследовались в связи с отсутствием в материалах дела сведений об иных, кроме принадлежащих ответчикам, земельных участках.

Удовлетворяя исковые требования об установления сервитута, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал доказанными основания для установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков для обеспечения прохода, подъезда, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку иным способом общество лишено возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд счел возможным установить вариант сервитута, представленный в экспертном заключении по каталогу координат, отраженным в приложении № 1.

Отменяя решение районного суда, Верховный суд Республики Адыгея, применив статьи 216, 274 ГК РФ, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признав недопустимым заключение судебной экспертизы ввиду необеспечения экспертом участия ответчиков в проведении экспертного осмотра и отсутствия анализа всех возможных способов проезда к земельному участку истца, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 мая 2021 года по делу № А01-765/2021 признано недействительным постановления администрации муниципального образования «Майкопский район»               от 17 октября 2019 года N 740-з «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088», пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований и установления сервитута (право ограниченного пользования) в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Кассационный суд с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков для проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, для этого установить, с какими земельными участками граничит земельный участок истца, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд и проход к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объемы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда; а в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходил из того, что истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственников земельных участков возможности использовать свои участки в личных целях с учетом вида разрешенного использования. Суд признал, что нужды общества могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащим им земельным участкам, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению Федерального дорожного агентства «О рассмотрении проекта технических требований и условий (FKU-33/59)» РОСАВТОДОРом согласован проект технических требований и условий на строительство съезда-примыкания на км 15+350 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-159 подъездная дорога от г. Майкопа к КГБЗ для осуществления транспортного доступа к земельному участку с кадастровым номером 01:04:5611003:1088.

При таких условиях обременение на основании судебного решения соседних земельных участков означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

В то же время одним из принципов гражданского законодательства провозглашен принцип равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц. Конституцией Российской Федерации гарантирована неприкосновенность частной собственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий