Решение по делу № 33-1409/2014 от 27.01.2014

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-1409

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В.Ю. к Бысь О.П., Мележику Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Швецова В.Ю.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Бысь О.П. – Митрошина Ю.П., Швецова В.Ю., его представителя – Гусевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Швецов В.Ю. обратился в суд с иском к Бысь О.П. о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что 21 апреля 2013 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А., г/н ... под управлением Ю.., автомобиля П., г/н ..., под управлением Мележика Р.Б. и автомобиля Д., г/н ... под управлением П.. Виновником ДТП является Мележик Р.Б., нарушивший требования п. 6.2 Правил дорожного движения, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем А., принадлежащим истцу, и с автомобилем Д..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 199646 рублей. Сумма, превышающая размер страхового возмещения – 79646 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с Бысь (Мележик) О.П., являющейся собственником источника повышенной опасности - автомашины П..

Истец просил взыскать с Бысь О.П. 79646 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589,83 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения расследования и установления всех обстоятельств по уголовному делу, в частности факта завладения ответчиком Мележик Р.Б. автомобилем П., а также до вступления в силу постановления по данному делу.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчицы, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах частной жалобы настаивали. Представитель ответчицы Бысь О.П. против доводов жалобы возражал. Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. пятым ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с необходимостью установления виновного лица в рамках уголовного дела.

Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ условием ответственности является вина причинителя вреда, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела, чего судом сделано не было.

Установление вины Мележик Р.Б. в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не является обязательным для разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, суду следует соблюдать сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, и учесть, что иск подан в суд 23 октября 2013 года.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи