Решение по делу № 2-7931/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-7931/2024

УИД 59RS0007-01-2024-010009-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием председателя Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А., действующей также как представителя истца Бурухиной Т.В. по доверенности, истцов Шутовой М.А., Матвеевой В.М., Логинова С.Н., Лагунова А.Н.,

представителей ответчика ООО «Нестле Россия» Суетиной Г.Н., Белкиной Е.А., Улымова О.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» в защиту интересов Шутовой М. А., Лагунова А. Н., Бурухиной Т. В., Никулиной Л. И., Матвеевой В. М., Патраковой О. А., Логинова С. Н., Козорезовой Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь о признании незаконными Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий директора филиала Корзун И.В. при утверждении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности разработать и принять Правила внутреннего трудового распорядка с учетом мнения профсоюза,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь (далее – ООО «Нестле Россия») с требованиями о признании незаконными Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий директора филиала Корзун И.В. при утверждении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконными действий директора по персоналу Кузнецовой Н.Н. в связи с незаконным отказом в предоставлении документов истцов законному представителю Кузьминых С.А., возложении обязанности разработать и принять Правила внутреннего трудового распорядка с учетом мнения профсоюза, единственного законного представительного органа работников.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь о признании незаконными Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий директора филиала Корзун И.В. при утверждении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности разработать и принять Правила внутреннего трудового распорядка с учетом мнения профсоюза, единственного законного представительного органа работников.

В обосновании указанного ходатайства приводят доводы о том, что указанный спор носит характер коллективного трудового спора, не подлежащего рассмотрению в судах. Также указывают, что Первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнер Рус <адрес>», в лице своего председателя Кузьминых С.А. не вправе выступать в качестве истца по указанному спору, так как не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» в защиту интересов Шутовой М.А., Лагунова А.Н., Бурухиной Т.В., Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Патраковой О.А., Логинова С.Н., Козорезовой Ю.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь о признании незаконными действий директора по персоналу Кузнецовой Н.Н. в связи с незаконным отказом в предоставлении документов истцов законному представителю Кузьминых С.А.

Представители ответчика ООО «Нестле Россия» Суетина Г.Н., Белкина Е.А., Улымов О.И. в судебном заседании настаивали на прекращении производства по делу в указанной выше части.

Председатель Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А., действующая также как представитель истца Бурухиной Т.В. по доверенности, истцы Шутова М.А., Матвеева В.М., Логинов С.Н., Лагунов А.Н. возражали против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены следующие требования:

- о признании незаконными Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконными действий директора филиала Корзун И.В. при утверждении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о возложении обязанности разработать и принять Правила внутреннего трудового распорядка с учетом мнения профсоюза, единственного законного представительного органа работников.

При этом Первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» в лице председателя Кузьминых С.А. выступает в качестве процессуального истца в защиту интересов членов профсоюза ШутовойМ.А., Лагунова А.Н., Бурухиной Т.В., Никулиной Л.И., Матвеевой В.М., Патраковой О.А., Логинова С.Н., Козорезовой Ю.И.

Из текста искового заявления следует, что в августе 2024 в профсоюз обратились работники ООО «Нестле Россия» (без указания поименно) по поводу вновь утверждённых Правил внутреннего трудового распорядка, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Работники считали, что данные Правила нарушают их права, так как иначе определяют условия их труда, противоречат нормам трудового законодательства в части своих положений.

Председатель Первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» Кузьминых С.А. пояснила, что число обратившихся недовольных новыми ПВТР сотрудников общества существенно больше, чем число работников-соитцов по настоящему иску.

Истцы Шутова М.А., Матвеева В.М., Логинов С.Н., Лагунов А.Н. данную информацию подтвердили, однако пояснили, что мнение иных работников общества по поводу своего иска не выясняли. Указать, какие именно положения оспариваемых Правил внутреннего трудового распорядка ухудшают условия их труда, и какие именно, пояснить отказались. На вопрос суда подтвердили, что иных споров относительно условий труда или по выплате заработной платы с работодателем у них в настоящий момент не имеется.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателя возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров регламентирован главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 418).

Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (индивидуальные трудовые споры) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства коллективные трудовые споры о признании недействительным, недействующим или противоречащим закону локального акта работодателя полностью либо в отдельной его части не могут быть рассмотрены судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым локальным актом.

Разрешение коллективного трудового спора по иску работника, предъявленного к работодателю в порядке индивидуального трудового спора, к подведомственности судов общей юрисдикции не относится, такой порядок разрешения индивидуальных трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

В случае предъявления работником иска к работодателю, содержащего признаки коллективного трудового спора, производство по делу по такому спору подлежит прекращению.

Поскольку Правила внутреннего трудового распорядка, которые оспаривают истцы, являются локальным нормативным актом, его оспаривание в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, не допускается.

Также не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, взаимосвязанное требование о признании незаконными действий директора филиала Корзун И.В. при утверждении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отверждении спорных ПВТР.

Требование же о возложении обязанности разработать и принять Правила внутреннего трудового распорядка с учетом мнения профсоюза также не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров, так как рассмотрение такого спора как коллективного трудового прямо предусмотрено частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации (неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов).

Таким образом, данный спор имеет коллективный характер, поскольку связан не с правами одного конкретного работника, а с правами коллектива работников, спор возник между профсоюзом и работодателем по вопросу утверждения локального правового акта работников, устанавливающего условия труда, проведения переговоров при его утверждении.

В связи с изложенным представляется обоснованным довод представителей ответчика о том, что разрешение такого коллективного трудового спора к подведомственности судов общей юрисдикции не относится, такой порядок разрешения трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

Настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином порядке; суд в данном случае не является тем органом, уполномоченным рассматривать возникший спор.

В случае предъявления иска к работодателю, содержащего признаки коллективного трудового спора, производство по делу по такому спору подлежит прекращению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» в лице своего председателя Кузьминых С.А. не может являться процессуальным истцом по настоящему спору в силу следующего.

Положения Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах) не предусматривают обязательную регистрацию первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица, но в этом случае, такая организация не приобретает права юридического лица, в частности гражданскую правоспособность.

Между тем, быть истцом и ответчиком в суде может быть исключительно юридическое лицо (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По правилам части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из материалов дела следует, что Первичная профсоюзная организация «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» в качестве юридического лица не зарегистрирована, находится в составе Пермской краевой организации Профсоюз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная профсоюзная организация - это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона о профсоюзах правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Таким образом, по правилам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов работников может первичная профсоюзная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица, в ином случае - она вправе представлять интересы работников исключительно на локальном уровне социального партнерства во взаимоотношениях с работодателем.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления нарушенных прав конкретного работника в рассматриваемом случае без предварительного оспаривания таких локальные нормативные акты, принятых работодателем.

В соответствие с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Также частью 4 стати 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации «Нестле и Сириал Партнер Рус г. Пермь» в защиту интересов Шутовой М. А., Лагунова А. Н., Бурухиной Т. В., Никулиной Л. И., Матвеевой В. М., Патраковой О. А., Логинова С. Н., Козорезовой Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Филиал в г. Пермь о признании незаконными действий директора филиала Корзун И.В. при утверждении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконными действий директора по персоналу Кузнецовой Н.Н. в связи с незаконным отказом в предоставлении документов истцов законному представителю Кузьминых С.А., возложении обязанности разработать и принять Правила внутреннего трудового распорядка с учетом мнения профсоюза, единственного законного представительного органа работников прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                             О.П.Берсенёва

Мотивированное определение составлено 21 октября 2024 года