Решение по делу № 33-3710/2021 от 12.02.2021

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-3710/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по иску Терехина Т.М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Терехина Т.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Терехиной Т.М. – Ищенко Э.К., судебная коллегия

установила:

Терехина Т.М. обратилась в суд иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором указала, что в 2004 году ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м. однако никаких документов оформлено не было. С 2004 года она проживает в этом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем состоянии. Жилое помещение расположено в здании, введенном в эксплуатацию в установленном порядке. Органы местного самоуправления требований о незаконности пользования спорным помещением в течение длительного времени не предъявляли, отсутствуют также правопритязания иных лиц.

Просила признать за ней право собственности на указанное помещение в порядке приобретательной давности

Представитель истца Терехиной Т.М. – Ищенко Э.К. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Страхова Н.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав на то, что истцом не подтверждена добросовестность владения указанным помещением, а также не представлено доказательств выделения спорного помещения истцу. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт несения бремени его содержания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в суд первой инстанции не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом своих представителей в суд не направили.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Терехиной Т.М. – Ищенко Э.К. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Терехина Т.М. в суд не явилась, ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт добросовестности владения, а именно, что истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности.

С таким выводом суда, основанном на том, что Терехиной Т.М. не был получен ордер на занятие спорной площади и не заключен договор социального найма, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права.

Наличие ордера или договора социального найма свидетельствовало бы о наличии договорных отношений, при которых была бы исключена возможность для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№> от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления №10/22), добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вопреки изложенному, судом не был установлен факт самовольного занятия спорной площади, в связи с чем, выводы суда о том, что истцом не доказан факт добросовестности владения, а именно, что истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности, являются преждевременными и не основаными на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности может быть приобретено имущество в целом, а не его часть.

Тогда как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами спора, площадь, на которую претендует истец, не является самостоятельным имуществом – обособленным помещением, на которое может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Заявленная в иске площадь не была спроектирована в качестве обособленного помещения, не была и обособлена в порядке согласования и выполнения перепланировки.

Как следует из представленных в материалы планов, выполненных ЕМУП «БТИ», спорная площадь фактически является частью коридора и представляет собой фойе шестого этажа дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В письме ЕМУП «БТИ» <№> от <дата> указывается, что на шестом этаже здания по указанному адресу заинвентаризировано помещение (фойе) <№> по плану, площадью 35,4 кв.м. Сведения о перепланировке, а также правообладателях указанного объекта в ЕМУП «БТИ» отсутствуют.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <№> от <дата>, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 6, номер на поэтажном плане 1, площадью 35,4 кв.м, на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости не состоит, права на него не зарегистрированы.

В письме Администрации города <№> от <дата> также указывается, что названное имущество в реестре муниципальной собственности не значится и не значилось.

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в своем письме <№> от <дата> сообщает, что обращения о согласовании работ по переустройству и перепланировке помещения <№> по плану БТИ (фойе) на 6 этаже дома по <адрес>, не поступали. Решение о согласовании работ по переустройству и перепланировке помещения Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не готовилось.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности не могут быть удовлетворены.

Вопрос о признании права собственности может быть решен только после согласования перепланировки (при ее наличии) или получения решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии, тем самым, создания самостоятельного объекта в виде комнаты.

Вместе с тем, с такими требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии истец не обращалась, судом это вопрос не рассматривался, соответственно он не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца о том, что такая перепланировка согласовывалась, не может быть принята судебной коллегией, поскольку как видно из представленных материалов, это касалось перепланировки помещений на иных этажах этого здания, что не оспаривалось представителем истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда, с учетом изложенного, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: