Решение по делу № 33-3005/2024 от 26.02.2024

Судья Казбанова Д.И.              Дело № 33-3005/2024, 2.205

                     24RS0028-01-2023-001048-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завкибекова Сергея Нагзибековича к Асташовой Полине Григорьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

по частной жалобе Асташовой Полины Григорьевны

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 3739/2023 по исковому заявлению Завкибекова Сергея Нагзибековича к Асташовой Полине Григорьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, передать по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска.»,

УСТАНОВИЛ:

Завкибеков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Асташовой П.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2022 года между Миллером А.В. и Асташовой П.Г. заключен договор займа на сумму 555 000 рублей с обеспечением обязательств в виде залога жилого помещения – <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 4 000 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 23 мая 2023 года и выплатить проценты за пользование им в размере 4 % (22 000 рублей), которые выплачиваются ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. Однако заемщик нарушил обязательства по договору займа, проценты не выплачивал, в связи с чем по состоянию на 24 марта 2023 года у Асташовой П.Г. образовалась задолженность в размере 710 500 рублей, из которых: 555 000 рублей – сумма основного долга, 27 750 рублей – проценты за пользование суммой займа, 100 000 рублей – пени, 27 750 рублей – штраф. 24 января 2023 года между Миллером А.В. и Дерен И.С. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору. 20 марта 2023 года Дерен И.С. уступил свои права требования, вытекающие из договора займа с залогом недвижимого имущества от 23 сентября 2022 года, истцу Завкибекову С.Н. С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Асташовой П.Г. задолженность по договору от 23 сентября 2022 года в размере 710 500 рублей, в том числе: 555 000 рублей – сумма основного долга, 27 750 рублей – проценты за период с 24 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года, 100 000 рублей – пени, 27 750 рублей – штраф, обратить взыскание на предмет залога в виде жилого помещения – <адрес>, с кадастровым номером 24:56:0000000:53562, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей, взыскать с Асташовой П.Г. проценты за пользование суммой займа из расчета 5% (27 750 рублей) в месяц, начиная с 24 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Асташова П.Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию задолженность оплачена истцом 19 октября 2023 года путем внесения денежных средств на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Полагает, что в данном деле не рассматривается спор о праве. Считает, что, поскольку данное дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска и должно быть им рассмотрено по существу, оснований для передачи данного дела в иной суд не имелось.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что в обеспечение договора займа от 23 сентября 2022 года, заключенного между Миллером А.В. и Асташовой П.Г., в качестве мер по обеспечению заемных обязательств Асташовой П.Г. предоставлено займодавцу жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи данного спора в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона и акта его толкования, суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное на территории Октябрьского района г. Красноярска, пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Вышеприведённые доводы жалобы об отсутствии между сторонами спора о праве, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Доводы жалобы о рассмотрении данного спора по существу Кировским районным судом г. Красноярска, и, как следствие, отсутствии оснований для передачи данного спора на рассмотрение другого суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Как следует из материалов данного дела, 02 мая 2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по данному спору принято заочное решение, которое отменено по заявлению Асташовой П.Г. определением от 15 ноября 2023 года, рассмотрение данного гражданского возобновлено.

Таким образом, вопрос о передаче данного гражданского дела рассмотрен судом после возобновления рассмотрения дела после отмены заочного решения от 02 мая 2023 года, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об оплате задолженности направлены на рассмотрение данного спора по существу, в связи с чем не влияют на вывод суда о наличии оснований для передачи данного спора на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Асташовой П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: