Решение по делу № 33-4096/2021 от 31.08.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-4096/2021

Судья Мамуткина О.Ф. дело № 2-324/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003329-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Рыбакова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Адванс Ассистанс» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - ЧРОО ЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Рыбакова П.Г. к ООО «Адванс Ассистанс» в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.04.2021 между ООО «Адванс Ассистанс» и Рыбаковым П.Г. заключен договор на оказание услуг на сумму 118 160 руб. Услугами ответчика Рыбаков П.Г. не пользовался, а 26 апреля 2021 года отказался от договора, потребовав возврата денежных средств. Но деньги ответчиком ему не возвращены.

В связи с этим ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» просила взыскать в пользу Рыбакова П.Г. расходы по оплате договора от 23.04.2021 в размере 118 160 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.05.2021 по 10.06.2021 – 70896 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании Рыбаков П.Г. и представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» Никитин А.А. иск поддержали и показали, что Рыбаков П.Г. отказался от договора возмездного оказания услуг. Ответчик вернул лишь часть денежных средств в сумме 11704,26 руб., поэтому остальная часть денежных средств подлежит возврату.

Представители ответчика - ООО «Адванс Ассистанс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года постановлено:

взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Рыбакова Павла Геннадьевича в счет уплаченной по договору № 1640203169 «Medium» от 23 апреля 2021 года денежной суммы - 106455,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 10 июня 2021 года - 322,12 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф - 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска;

взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 10000 руб.;

взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3635,56 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Рыбакова П.Г. и его представителя Никитина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 апреля 2021 года между ООО «Адванс Ассистанс» и Рыбаковым П.Г. был заключен смешанный договор № 1640203169 «Medium», включающий в себя условия абонентского договора на обслуживание и условия опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Так, в пункте 2.1 договора предметом договора указаны:

- абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трассологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п. 2.1.1 договора).

- опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей:

- в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1;

гарантия оплаты денежных средств в адрес станциях технического обслуживания, определенных в приложениях №№ 3, 4, 5 к договору за ремонт (ремонтные работы) автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях № № 2, 3, 4 (п. 2.1.2 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 118 160 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 12 000 руб. (п. 3.1 договора);

цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий -106 160 руб. (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.3 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж в счет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит.

23 апреля 2021 года Рыбаков П.Г. оплатил ООО «Адванс Ассистанс» 118160 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением № 32239726242.

26 апреля 2021 года Рыбаков П.Г. обратился в ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 118 160 руб.

Претензия истца была получена ответчиком 11 мая 2021 года, что подтверждается почтовым реестром.

9 июня 2021 года ООО «Адванс Ассистанс» возвратил Рыбакову П.Г. абонентскую плату пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора в размере 11704,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 584.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика 106455,74 руб. (118160 -11704,26) - стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии за вычетом возвращенной ответчиком части абонентской платы, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания стоимости независимой гарантии по опционному договору по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

При этом по смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из содержания договора, он заключен сроком на 24 месяца, но потребитель отказался от его исполнения уже через 3 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части возврата опционного платежа являются верными.

Ссылки в жалобе на то, что независимая гарантия и соглашение о выдаче независимой гарантии, оформленное в виде опционного договора это разные договоры и размер вознаграждения за выдачу независимой гарантии не зависит от фактического срока действия гарантии и условий, на которых она была выдана, основаны на неверном толковании норм гражданского права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в указанной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости абонентского обслуживания по следующим основаниям.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Особенностью абонентского договора на обслуживание является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные условия абонентского договора не означают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчику (потребителю) предоставляется право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств и освобождение от уплаты абонентской платы за фактический период действия абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Рыбакова Павла Геннадьевича денежных средств подлежит изменению с исключением из взысканной суммы стоимости абонентского обслуживания в размере 295,74 руб. (12000 – 11704,26), правомерно удержанной ответчиком пропорционально сроку действия договора.

Соответственно подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 10 июня 2021 года - 322,12 руб.

Поскольку такие проценты начисляются на сумму 106160 руб. (без учета правомерно удержанной ответчиком суммы 295,74 руб.), то они соразмерно уменьшаются с 322,12 руб. до 322,08 руб.

Соответственно госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально уменьшается с 3635,56 руб. до 3 629,64 руб.

Что касается компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и штрафа в общей сумме 20000 руб., то в этой части решение суда изменению не подлежит, поскольку при определении размера штрафа и компенсации морального вреда судом учтены все положения статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, статей 333, 1100, 1101 ГК РФ, а незначительное изменение судом апелляционной инстанции взысканных в пользу потребителя сумм не может существенно повлиять на размер взысканных судом вышеупомянутых компенсации и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Рыбакова Павла Геннадьевича денежной суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Рыбакова Павла Геннадьевича

в счет возврата уплаченной по договору № 1640203169 «Medium» от 23 апреля 2021 года денежной суммы - 106160 (сто шесть тысяч сто шестьдесят) руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 10 июня 2021 года – 322 (триста двадцать два) руб. 08 коп.,

отказав в удовлетворении иска о взыскании 295,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Адванс Ассистанс» государственной пошлины, взыскав с ООО «Адванс Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 64 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО «Адванс Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов