Решение по делу № 2-3927/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3927/2022 <***>

66RS0003-01-2022-002944-30

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.06.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ФК «Открытие» к Сафронову Михаилу Владимировичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Сафронову М.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №02-16/894-13 от 19.07.2013 за период с 20.10.2017 по 12.10.2021 в размере 1040530,12 рублей, в том числе сумму основного долга- 129835,20 рублей; проценты за пользование кредитом – 10407,08 рублей, пени – 900287,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 403 рублей.

В обоснование исковых требований указало, 19.07.2013 Сафроновым М. В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №02-16/894-13. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 600 000 руб., процентная ставка по кредиту: 17,50 % годовых. Анкета, заявление заемщика являются неотъемлемой частью договора. Банк выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и перечислив сумму кредита на указанный счет. В период с 20.10.2017 по 12.10.2021 у ответчика возникла задолженность в размере 1 040 530,12 рублей, в том числе сумму основного долга- 129 835,20 рублей; проценты за пользование кредитом – 10 407,08 рублей, пени – 900 287,84 рублей, которая по настоящее время им не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сафронов М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора № 02-16/894-13 от 19.07.2013, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Сафроновым М.В., ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком до 18.07.2018, процентная ставка – 17,50% годовых.

Денежные средства в сумме 600 000 рублей перечислены ОАО «Ханты-Мансийский банк» ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ОАО Банк «Открытие» произведена реорганизация в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие». 08.09.2014 г. протоколом №61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 16.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Так, уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ПАО Банк «ФК Открытие» возникло право требования к Сафронову М.В. об исполнении последним обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Сафронову М.В.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем исковом заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то обстоятельство, что в период с 20.10.2017 по 12.10.2021 у ответчика возникла задолженность в размере 1040530,12 рублей, в том числе сумму основного долга- 129835,20 рублей; проценты за пользование кредитом –10407,08 рублей, пени – 900287,84 рублей, которая по настоящее время им не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которой ответчик просит применить.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между Банком и ответчиком договора, срок возврата задолженности по договору определен моментом отсутствием минимального платежа в установленные сроки.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 18.07.2018 по указанному кредитному договору возникла задолженность.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» начал течь с момента возникновения задолженности, а именно с 18.07.2018.

Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, судом установлено, что с момента образования задолженности, то есть 18.07.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга лишь 18.05.2022.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ПАО Банк «ФК Открытие» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ПАО Банк «ФК Открытие» не указал.

В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ФК «Открытие» к Сафронову Михаилу Владимировичуо взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова