Решение по делу № 33-8896/2015 от 15.09.2015

Дело №

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре СЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по иску УВ к КБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску КБ к УВ, о признании состоявшимся зачет денежных требований, признании обязательства прекращенным, по апелляционной жалобе представителя УВ – СТ, на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя УВ – СТ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя КБ – ША, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

УВ обратился в суд с иском к КБ, в котором указал, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СЕ к КБ расторгнут договор купли-продажи на полуприцеп<данные изъяты>», взысканы убытки с сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.07.2014 г. произведена замена взыскателя с СЕ на УВ

Истец просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

КБ подал в суд встречное исковое заявление с требованиями к УВ, о признании состоявшимся зачет денежных требований, признании обязательства прекращенным, указывая на то, что как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для замены взыскателя явилась уступка права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СЕ и УВ Вместе с тем к моменту уступки права требования у СЕ имелись перед КБ неисполненные денежные обязательство на сумму <данные изъяты> руб.

Так, по решению Кировского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с СЕ в пользу КБ взыскано <данные изъяты> руб.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено. По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи тягача «<данные изъяты>», заключённому между ним и СЕ, у последнего на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение не исполнено. КБ направил УВ заявление о зачёте вышеуказанных требований.

КБ во встречном исковом заявлении просил признать состоявшимся зачёт требований на сумму <данные изъяты> руб. против требований УВ на сумму <данные изъяты> руб., процентов на сумму <данные изъяты>. и соответственно признать исполненным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда <адрес>, о взыскании с КБ в пользу СЕ <данные изъяты> руб.; признать КБ исполнившим обязательства по уплате части процентов по ст. 395 ГК РФ на присуждённые указанным решением суммы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2015 года признан состоявшимся денежный зачет требований КБ на сумму <данные изъяты>., против требований УВ на сумму <данные изъяты>. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Признано исполненным решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.03.2013 г. о взыскании с КБ в пользу СЕ <данные изъяты>

Признаны исполненными обязательства КБ по уплате части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.

Взысканы с КБ в пользу УВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; возврат госпошлины <данные изъяты> руб. и расходы за юридические услуги представителя <данные изъяты>.

С указанным решением не согласилась представитель УВ – СТ, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что денежное требование КБ к СЕ в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит к зачету, поскольку отсутствовало на момент уведомления КБ о переуступке права требования и заключения Договора о переуступке прав требования.

Кроме того, ссылается на ранее вынесенные судебные постановления и указывает на несправедливость принятого решения. Полагает, что в данном случае имело место недобросовестность КБ, который уклонился от исполнения условий договора купли-продажи и судебных актов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КБ в пользу СЕ взыскано <данные изъяты>. Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению произведена замена взыскателя СЕ на УВ Основанием для замены взыскателя явилась уступка права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СЕ и УВ

В свою очередь решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СЕ в пользу КБ взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по другому гражданскому делу, с СЕ в пользу КБ взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Все указанные судебные постановления на момент вынесения решения суда не исполнены. КБ, в адрес УВ было направлено и ДД.ММ.ГГГГ УВ получено, заявление о зачёте вышеуказанных требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вынося обжалуемое решение и признавая состоявшимся денежный зачет однородных встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и уступки СЕ УВ права требования с КБ <данные изъяты> руб., у СЕ имелось перед КБ денежное обязательство на сумму <данные изъяты> руб., срок требования которого наступил до переуступки права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное требование КБ к СЕ в сумме <данные изъяты> руб. отсутствовало на момент уведомления КБ о переуступке права требования и заключения договора о переуступке права, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие задолженности СЕ перед КБ по арендным платежам за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок расчета по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора уступки права (ДД.ММ.ГГГГ) обязательство СЕ перед КБ уже возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и срок требования наступил ДД.ММ.ГГГГ Подтверждение же указанного обстоятельства апелляционным определением не изменяет сроки возникновения и требования самого обязательства.

Несогласие апеллянта с ранее вынесенными и вступившими в силу судебными постановлениями по другим гражданским делам не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестность или злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УВ – СТ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи