Решение по делу № 33-1972/2019 от 14.01.2019

Судья Щипанов И.Н.                                                            Дело № 33-1972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в заседании от 16 января 2019 года апелляционную жалобу Елисовой Е.Ю.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу по иску Елисовой Елины Юрьевны к ПАО «Бинбанк», САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы и ее представителя – Елисова А.М., судебная коллегия

установила:

Елисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований она сослалась, что 07 апреля 2018 г. заключила с ПАО «БИНБАНК» кредитный договор №0014171902КН/2018-801, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на 7 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых. При подаче документов сотрудник Банка убедил ее, что без страхования ее жизни и здоровья ей кредит не выдадут, а после подписания всех документов она сможет отказаться от страховки. Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению - САО «ВСК», лишив ее права выбора страховой компании. При выдаче кредита она получила только <данные изъяты> руб., а остальные деньги в размере <данные изъяты> коп. были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. 16 апреля 2018 г. она подала в САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования. В нарушение условий договора страхования, частичный возврат страховой премии в размере <данные изъяты> коп. был произведен с просрочкой в 30 дней. В связи с этим она просит признать недействительным п.9 кредитного договора №0014171902КН/2018-801 от 07 апреля 2018 г. в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев, болезней и по медицинскому страхованию; взыскать с ПАО «БИНБАНК» денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с 05 июня 2018 г. по 22 июня 2018 г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп. Также она просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп. и признать недействительным договор страхования №W0302/598/61052653 от 07 апреля 2018 г.

В судебном заседании Елисова Е.Ю. иск поддержала.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, указав, что Елисова Е.Ю. добровольно собственноручно подписала заявление на страхование, дала согласие на дополнительные услуги, подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна с ними, дала согласие на оплату страховой премии из суммы предоставленного ей кредита. При этом ей не отказывалось в заключении договора кредитования, она могла получить кредит без заключения договора страхования. При этом процентная ставка по кредиту была бы больше - 22, 49 % годовых. Реализуя право выбора на меньшую ставку за пользование кредитом - 15,49 % годовых, Елисова Е.Ю., до заключения кредитного договора приняла решение о личном страховании. Правоотношения по страхованию возникли между ней и страховой компанией.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, так как в соответствие с условиями договора страхования при инициировании Елисовой Е.Ю. расторжения договора страхования ей подлежала возврату сумма страховой премии в размере 7 475 руб., которая ею была получена.

Решением суда от 26 октября 2018 года иск Елисовой Е.Ю. к ПАО «БИНБАНК» оставлен без удовлетворения. Иск Елисовой Е.Ю. к САО «ВСК» удовлетворен частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Елисовой Е.Ю. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп. В иске о признании недействительным договора страхования №W0302/598/61052653 от 07 апреля 2018 г. отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход муниципального образования Городской округ Орехово-Зуево Московской области в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Елисова Е.Ю. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а следовательно, вправе включать в договор любые условия, по которым достигнуто соглашение и которые не противоречат закону.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07 апреля 2018 г. между истицей и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком на 7 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых.

Также 07 апреля 2018 г. истицей было написано заявление на страхование, в котором она добровольно выразила согласие на заключение с САО «ВСК» договора страхования по программе жизни и здоровья заемщиков кредита на условиях Правил САО «ВСК» №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней, потери дохода в редакции от 18 декабря 2017 г.

Из содержания вышеназванного кредитного договора следует, что истица, при заключении договора, была ознакомлена и согласна с его условиями, в том числе с условиями страхования.

Банком условия договора кредитования исполнены в полном объеме, и истице был выдан кредит на означенную сумму, по ее распоряжению перечислены <данные изъяты> коп. в пользу страховщика в качестве страховой премии при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней.

Разрешая спор в отношении ПАО «БИНБАНК», суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ею заявлялся отказ от участия в программе страхования, равно как и того, что выдача кредита была невозможна без дачи согласия на участие в программе страхования. Истицей дано согласие Банку на осуществление оплаты страховой премии. При заключении кредитного договора истица имела возможность заключить с Банком кредитный договор без подключения дополнительной услуги в виде страхования, однако, указанной возможностью не воспользовалась. Ее доводы о том, что услуга страхования была ей навязана, она не имела возможности самостоятельно решить вопрос со страховой защитой, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за добровольное страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истицы от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, включая добровольное страхование, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в вышеназванных документах, свидетельствуют о том, что истица добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по страхованию.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «БИНБАНК». Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2018 г. истица инициировала расторжение указанного выше договора страхования от 07 апреля 2018 г., после чего 25 мая 2018г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии.

28 мая 2018 г. САО «ВСК» произведен возврат истице страховой премии в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

На основании п.п.7, 8 Указания ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что сумма страховой премии, подлежащая возврату истице, в размере <данные изъяты> коп., была получена с нарушением указанного срока на 30 дней.

В этой связи суд верно взыскал с САО «ВСК» в пользу истицы неустойку, предусмотренную ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших для истицы последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно взыскан с указанного ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам предъявленного требования, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: