Решение по делу № 2-93/2018 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

аул Адыге-Хабль 22 мая 2018 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Косова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.

с участием представителя истца (Кошева З.М.) – Строй О.Н., действующей на основании доверенности __№__ зарегистрированной в реестре __№__,

представителя ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике Лиференко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Адыге-Хабльского суда гражданское дело __№__ по исковому заявлению Кошева З.М. к Государственному учреждению –Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике о признании факта получения профессионального заболевания резидуальный бруцеллез у Кошева З.М., ДД.ММ.ГГГГ в периода работы в должности осеминатора в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Кошев З.М. (далее истец) обратился в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике (далее – РО ФСС по КЧР) о признании факта получения профессионального заболевания резидуальный бруцеллез у Кошева З.М., ДД.ММ.ГГГГ в периода работы в должности осеминатора в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в должности осеминатора в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. В периоды его трудовой деятельности отсутствовали условия для соблюдения мер личной безопасности: централизованное холодное и горячее водоснабжение отсутствовало, моющие и дезинфицирующие средства приобретались нерегулярно. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался в полном объеме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому. Согласно Постановлению «276 от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием колхозников, колхоз <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>. На сегодняшний день определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано.

На сегодняшний день Кошевым получен новый Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, профессиональное заболевание получено Кошевым З.М., работая осеминатором в колхозе <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кошева З.М. было отказано, и акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. В ходе расследования профессионального заболевания были допущены нарушения инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__.На сегодняшний день диагноз резидуальный бруцеллез не оспаривается, однако, так как в ходе расследования профессионального заболевания были допущены нарушения инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ в назначении страховых выплат было отказано.

    Р’ силу Постановления Правительства Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ __в„–__ РѕР± утверждении положения Рѕ расследовании Рё учете профессиональных заболеваний Рё учете профессиональных заболеваний РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ касающегося РїРѕСЂСЏРґРєР° применения данного положения утвержден приказ Минздрава Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ __в„–__.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ инструкции данного положения Рї. 4.7 приказа Министерства здравоохранения __в„–__ Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ применения положения Рѕ расследовании Рё учете профессиональных заболеваний утвержденного постановления правительства Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ __в„–__ РїСЂРё необходимости акт Рѕ случае профессионального заболевания (отравления) может быть восстановлен или составлен РІРЅРѕРІСЊ РїРѕ результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания (отравления), независимо РѕС‚ давности имевшего место Рё диагностированного РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ профессионального заболевания (отравления), или центром госсанэпиднадзора может быть выдан дубликат этого акта (заверенный печатью организации Рё РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ руководителя).

В соответствии с п.8 ст. 16 № 125-ФЗ от 24.07.1998г. застрахованное лицо имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 9 ст. 18 вышеуказанного Закона, законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации государственной услуги РїРѕ назначению обеспечения РїРѕ обязательному социальному страхованию РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний РІ РІРёРґРµ оплаты дополнительных расходов, связанных СЃ медицинской, социальной Рё профессиональной реабилитацией застрахованного РїСЂРё наличии прямых последствий страхового случая (утв. Приказом Министерства труда Рё социальной защиты Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 736РЅ).

    РџСѓРЅРєС‚ 4. данного регламента обязывает информирование Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ предоставления государственной услуги Рё перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги, осуществляется Фондом Рё территориальными органами Фонда:

по телефону;

путем направления письменного ответа на запрос заявителя по почте;

путем направления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ответа на запрос заявителя;

при личном приеме заявителей в территориальных органах Фонда;

в виде информационных материалов (брошюр, буклетов);

на информационных стендах в Фонде и территориальных органах Фонда;

посредством размещения информации в открытой и доступной форме на официальном сайте Фонда и официальных сайтах территориальных органов Фонда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее соответственно - сеть Интернет, официальный сайт Фонда и официальный сайт территориального органа Фонда) и в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) www.gosuslugi.ru (далее - Единый портал).

Таким образом, истец считает, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось о том, что ему необходимо обратиться в какой - либо определенный Центр профпатологии для установления заключительного диагноза в связи с профессиональным заболеванием, а не в городе Ставрополе, Ставропольского края, в МБУЗ «2-я городская клиническая больница». Из анализа норм права и обязательств назначения Кошеву З.М. страховых выплат, приходит к выводу, что должностные лица Фонда социального страхования РФ по КЧР не представили доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по разъяснению, застрахованному его права пройти медицинское освидетельствование в определенном Центре профпатологии (по их мнению), что в результате привело к существенному нарушению прав истца. Просит суд: Установить факт заболевания резидуальный бруцеллез у Кошева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период работы в должности осеминатора в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Признать право на получение страховых выплат в связи с заболеванием, полученным в периоды работы в должности осеминатора в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кошева З.М. – Строй О.Н. в суд в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление, в котором просит суд уточнить просительную часть искового заявления, а именно признать факт профессионального заболевания резидуальный бруцеллез у Кошева З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период работы в должности осеминатора в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Адыге-Хабльскго районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третье го лица, не заявляющих самостоятельных требований ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР.

Представитель истца – Строй О.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила первоначальное исковое заявление удовлетворить. Также представитель ссылалась на приказ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Указала, что согласно данной инструкции санитарно-гигиеническая характеристика составляется в 4 экземплярах по форме __№__/у-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью. Также полагала, что основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования. Гражданское дело находится на рассмотрении в суде около трех лет и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и карта эпидемиологического обследования стороной ответчика данные документы не оспорены, каких-либо доказательств того, что данные документы составлены в нарушение порядка об установлении профессионального заболевания суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФСС по КЧР Лиференко Е.Н. согласно представленных письменных возражений просила отказать в удовлетворении искового заявления (прилагаются).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство здравоохранения КЧР и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР (ФКУ 2ГБ МСЭ по КЧР), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, однако это не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     РЎСѓРґРѕРј установлено, что истец работал РІ должности осеминатора РІ <адрес> РІ периоды СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Сторонами РЅРµ оспаривается тот факт, что Кошев Р—.Рњ., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения страдает заболеванием – резидуальный бруцеллез.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и учете профессиональных заболеваний по вопросу касающегося порядка применения данного положения утвержден приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения __№__ о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденного постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ п.4.9 в случае подтверждения связи инфекционного заболевания или паразитарного заболевания с условиями труда расследование данного случая проводится врачом-эпидемиологом или врачом-паразитологом территориального центра госсанэпиднадзора с заполнением утвержденной Карты эпидемиологического обследования и вкладного листа, а также составлением акта о случае профессионального заболевания. Основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования.

    РљР°СЂС‚Р° эпидемиологического обследования является приложением Рє акту Рѕ случае профессионального заболевания Рё хранится вместе СЃ РЅРёРј.

    РљР°СЂС‚Р° эпидемиологического обследования составляется РІ пяти экземплярах для: лечебно-профилактического учреждения, установившего диагноз инфекционного или паразитарного заболевания, центра госсанэпиднадзора, центра профпатологии, работодателя Рё работника.

    РЎР°РЅРёС‚арно-гигиеническая характеристика условий труда работника составляется РІ соответствии СЃ инструкцией утвержденной приказом Федеральной службы РїРѕ надзору РІ сфере защиты прав потребителей Рё благополучия человека РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ __в„–__ Рё руководством Р .ДД.РњРњ.ГГГГ-05 «Руководство РїРѕ гигиенической оценки факторов рабочей среды Рё трудового процесса Критерии Рё классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором ДД.РњРњ.ГГГГ.

     Настоящая инструкция определяет РїРѕСЂСЏРґРѕРє СЃР±РѕСЂР° информации Рё оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника РїСЂРё подозрении Сѓ него профессионального заболевания (далее - санитарно-гигиеническая характеристика). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора РїРѕ субъекту Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации или его структурными подразделениями (далее - управление), как правило, РІ течение 7 дней, РЅРѕ РЅРµ позднее 2 недель СЃРѕ РґРЅСЏ получения извещения РѕР± остром заболевании (отравлении), Рё РІ течение 2 недель СЃРѕ РґРЅСЏ получения извещения Рѕ хроническом заболевании. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется РІ 4 экземплярах РїРѕ форме N 362-1/Сѓ-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё заверяется печатью. Р’ санитарно-гигиенической характеристике перечисляются используемые средства индивидуальной защиты, наличие санитарно-эпидемиологических заключений Рё отмечают РёС… фактическое использование.

    РЎСѓРґ считает, что санитарно-гигиеническая карта РІ отношении Кошева Р—.Рњ. соответствует требованиям «Руководства РїРѕ гигиенической оценки факторов рабочей среды Рё трудового процесса Критерии Рё классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором ДД.РњРњ.ГГГГ, обратного СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено стороной ответчика.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом 9часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

     Надлежит учитывать, что положениями РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее - РўРљ Р Р¤), регулирующими РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ расследования несчастных случаев РЅР° производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации РІ качестве несчастных случаев, связанных СЃ производством, Рё составление актов РїРѕ форме Рќ-1 РїРѕ всем несчастным случаям, имевшим место РїСЂРё исполнении работниками РёС… трудовых обязанностей, даже если РІ причинении вреда работнику РІРёРЅРѕРІРЅРѕ исключительно третье лицо, РЅРµ являющееся работодателем этого работника.     РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, РїРѕ всем случаям, признанным связанными СЃ производством, пострадавший работник СЃРѕ РґРЅСЏ наступления страхового случая РІ соответствии СЃРѕ статьей 7 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения РїРѕ страхованию.

    Р’ соответствии СЃ РїРї.6-8 СЃС‚. 16 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний» самостоятельное обращение РІ медицинские организации Рё учреждения медико-социальной экспертизы РїРѕ вопросам медицинского освидетельствования Рё переосвидетельствования. Обращение РІ профсоюзные или иные уполномоченные застрахованными представительные органы РїРѕ вопросам обязательного социального страхования РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний. Получение РѕС‚ страхователя Рё страховщика бесплатной информации Рѕ СЃРІРѕРёС… правах Рё обязанностях РїРѕ обязательному социальному страхованию РѕС‚ несчастных случаев РЅР° производстве Рё профессиональных заболеваний.

Таким образом, суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось о том, что ему необходимо обратиться в какой - либо определенный Центр профпатологии для установления заключительного диагноза в связи с профессиональным заболеванием, а не в <адрес>, в МБУЗ «2-я городская клиническая больница».

Судом установлено, что на территории КЧР специализированное стационарное лечебное учреждение, позволяющее точно диагностировать установленный диагноз, на момент обращения истца в центр отсутствовал. В соответствии с рекомендациями своего лечащего врача истец обратился в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес>.
    Р—аключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез был установлен комиссией РІ составе профессора кафедры инфекционных болезней СГМА, доктора медицинских наук, главного специалиста РњР— РЎРљ РЎ.И.Р’., заместителя главного врача МБУЗ В«2-СЏ городская больница <адрес>В», кандидата медицинских наук Рџ.Р›.Рџ., заведующего бруцеллезным отделением Р“.Рћ.Р“.

Таким образом, суд признает несостоятельным доводы РО ФСС по КЧР относительно отсутствия у МБУЗ «2-я городская больница <адрес>» договора с Минздравом КЧР на проведение экспертизы связи заболевания с профессией у жителей республики.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению связи заболевания с профессией. Проведение экспертизы было поручено Северо-Западному научному центру гигиены и общественного здоровья расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертов Кошев З.М. страдает от последствий перенесенного ранее ) в неизвестное время и при неизвестных обстоятельствах) бруцеллеза. На основании представленных экспертам документов установить связь развившегося у больного бруцеллеза с профессией невозможно. Поэтому заболевание, имеющееся у больного, не может быть квалифицировано, как профессиональное.

    Р’ судебном заседании РІ рамках рассматриваемого дела были допрошены свидетели, которые работали РІ колхозе <адрес> Рё которым был установлен диагноз профессионального заболевания резидуальный бруцеллез Рё назначены страховые выплаты РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ полученным заболеванием РЅР° производстве.

Так, свидетель А.А.С. суду пояснил, что он работал веттехником с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 20 лет в <адрес>, а Кошев З.М. работал осеменатором. Он, работая в колхозе получил профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез и ему назначили страховые выплаты, получает до настоящего времени. Подтверждает, что Кошев З.М. получил такое же заболевание, работая в колхозе, так как на тот период на фермах у КРС выявлялись бруцеллез.

Свидетель К.Г.М. в суде пояснила, что она работала дояркой в колхозе имени Ленина и заболела бруцеллезом, установили ей группу инвалидности, ежемесячно получает страховые выплаты. Подтверждает, что Кошев З.М. работал в колхозе осеминатором и непосредственно имел контакты с больными бруцеллезом крупно - рогатым скотом.

На основании проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» (Акт __№__.3.9/2017 истцу установлена 3 (третья) группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» бессрочно и степень утраты трудоспособности 60%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на справке указывается, что Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм собственности (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Впервые истцу установлена третья группа инвалидности (профессиональное заболевание) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом медико-социальной экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии МСЭ-2100 __№__ (процент утраты трудоспособности - 60). Затем истец Кошев З.М. ежегодно проходил медико-социальную экспертизу в ФКУ ГБ МСЭ по КЧР.

Так, согласно Акту __№__ от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности 60 % на один год;

- согласно Акту медико-социальной экспертизы __№__ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ также установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности 60 % на один год;

- согласно Акту медико-социальной экспертизы __№__ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ также установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности 60 % на один год;

- согласно Акту медико-социальной экспертизы __№__ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ также установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности 60 % на один год;

- согласно Акту медико-социальной экспертизы __№__ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ также установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию со степенью утраты трудоспособности 60 % на один год.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, а в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями К.Г.М. и А.А.С., данных, о какой – либо заинтересованности указанных свидетелей, в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах.

Оценивая проведенную судебно-медицинскую экспертизу суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению суда выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно показаниями свидетелей, Актами медико-социальных экспертиз, проведенных в отношении истца ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» с 2012 года по 2017 год, справками МСЭ, подтверждающими профессиональное заболевание Кошева З.М.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 7 указанного ФЗ право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 3). Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. В данном случае днем наступления страхового случая у Кошева З.М. в силу прямого указания в законе является день установления 60% степени утраты профессиональной трудоспособности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2011 __№__). Данная справка, как и последующие справки, выданные истцу Кошеву З.М. никем не отменялись, также не отменялись акты, проведенных медико – социальных экспертиз с 2012 года по 2017г.. В данном случае у истца Кошева З.М. наступил страховой случай, связанный с профессиональной деятельностью и он имеет право на получение всех страховых выплат.

В этой связи доводы ответчика и выводы проведенной экспертизы в части отсутствия причинной связи между работой и полученным заболеванием судом отклоняются, поскольку несвоевременная постановка диагноза профессионального заболевания связана с тем, что бруцеллез развивается, как правило, постепенно и не имеет специфических черт. Окончательный диагноз был поставлен врачебной комиссией только тогда, когда болезнь перешла в хроническую форму и затронула несколько органов.

Кроме того, ссылка представителя ответчика Лифиренко Е.Н. на вступившее решение Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на ч. 2 ст.61 ГПК РФ в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку предмет и основание спора другой, при рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кошевым З.М. профессиональное заболевание резидуальный бруцеллез получено в период работы в <данные изъяты>, поэтому требования истца обоснованы и исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Кошева З.М. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике о признании факта получения профессионального заболевания резидуальный бруцеллез

в период работы в должности осеминатора в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать факт полученного профессионального заболевания резидуальный бруцеллез у Кошева З.М. в период работы в должности осеминатора в колхозе <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Косов Ю.А.