Решение по делу № 2-2628/2022 от 31.03.2022

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                        (адрес)

    Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой О. А., Христосенко В. В., Колотовой Л. Н., Земляковой И. А., Аникина М. Ю., Аникиной Т. Е., Лазаревой В. И., Чалого Э. В., Чалого Р. Э., Весниной Т. М., Светловой Е. Н., Светловой Т. Н., Светловой М. Н., Горпиненко С. В., Гавринковой В. А.ёмовны, Родиной Ю. А., Моисеевой О. Н., Бреховой Г. Ш., Дубоделовой Т. П., Перевощикова Е. А., Королевой Алёны А., Королева В. В.ича, Виноградовой О. А., Никитиной Т. В., Насонова С. С.ча, Заинчуковской М. А., Иванченко Д. В., Останина А. АлексА.а, Сотникова С. В., Высоцкой Е. А., Парфенова В. Н., Филипповой Ю. С., Виниченко    А. А.ича, Нифонтова О. А., Казаковой Т. И., Казакова А.ёма Алексеевича, Мирошниченко М. Н., Мирошниченко О. Г., Ботнарь Е. И. к Васильевой Т. Г.    о признании недействительным    решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Нагаева    О.А., Христосенко В.В., Колотова Л.Н., Землякова И.А., Аникин М.Ю., Аникина Т.Е., Лазарева    В.И., Чалый Э.В., Чалый Р.Э., Веснина Т.М., Светлова Е.Н., Светлова     Т.Н., Светлова М.Н., Горпиненко С.В., Гавринкова В.А., Родина Ю.А., Моисеева О.Н., Брехова Г.Ш., Дубоделова    Т.П., Перевощиков Е.А., Королева А.А., Королев В.В., Виноградова    О.А., Никитина    Т.В., Насонов С.С., Заинчуковская    М.А., Иванченко Д.В., Останин А.А., Сотников С.В., Высоцкая    Е.А., Парфенов В.Н.,    Филиппова Ю.С., Виниченко    А.А., Нифонтов О.А., Казакова Т.И., Казаков А.А.,    Мирошниченко М.Н., Мирошниченко О.Г., Ботнарь Е.И. обратились в суд с иском к Васильевой Т.Г.     о признании недействительным    решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) корпус 3 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования,    оформленное протоколом (№) от (дата). В обоснование заявленного требования истцы указали, что в ноябре 2021 им стало известно    о том, что с (дата) по (дата) было проведено общее собрание    собственников МКД (№) корпус 3 по (адрес)    в г. Комсомольске-на-Амуре и приняты решения, указанные в протоколе (№) от (дата). В нарушение требований ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ истцы, как собственники жилых помещений в указанном МКД,    не были извещены о проведении    указанного собрания, его повестки, все подписи подделаны. В нарушение требований ст.46 ЖК РФ истцы не получали    бюллетеней для голосования, не голосовали, подписи в бюллетенях не ставили. В связи с изложенным, считают, что решения принятые на собрании, оформленном протоколом (№) от (дата), кворума не имели, приняты с существенным нарушением требований ст.46 ЖК РФ.    В нарушение норм действующего законодательства истцы не знакомились с проектом положения о Совете собственников МКД, не имели информации о кандидатах в члены Совета МКД; а также инициатором собрания, председателем, секретарем и счетной комиссией являлись два одних и тех же человека - Васильева Т.Г. и Кудрякова Н.В. О проведении    собрания и принятых на нем решениях, истцы узнали после извещения о том, что новой управляющей компанией их многоквартирного дома является ООО «СВОИ», которая истцам не известна и которую в качестве управляющей компании истцы не желали избирать и расторгать    договор управления МКД с ООО «Управдом». Считают, что решения, изложенные в протоколе собрания от (дата), нарушают законные права и интересы истцов-собственников МКД, являются недействительными в силу требований ст.ст.181.3-181.5 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Нагаева О.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что    в 2009 года вступила в брак, до заключения брака имела фамилию Костенова. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Колотова Л.Н. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что    в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Землякова И.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в (адрес), собственником которой является, она не проживает. Участия в собрании не принимала. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Аникина Т.Е. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она является единоличным собственником (адрес). В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Чалый Э.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что     (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его детям: несовершеннолетнему Чалому Д. Э. (дата) года рождения, и совершеннолетнему сыну Чалому Р. Э.. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не его подпись, в бюллетени голосования также стоит не его     подпись. В указанном реестре и в бюллетене голосования на имя Чалого Д.Э.    имеется подпись его несовершеннолетнего сына Чалого Д., но в силу своего восьмилетнего возраста сын не имеет право подписи. В собрании участия не принимал. По факту подделки     его подписи и подписи несовершеннолетнего сына он обращался в полицию, где была проведена проверка, в рамках которой проведено почерковедческое исследование, подтвердившее, что подпись от его (Чалого Э.В.) имени    выполнена не им. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Чалый Р.Э. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в (адрес) он не проживает. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не его подпись, в бюллетени голосования также стоит не его     подпись. В собрании участия не принимал. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Светлова Е.Н. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она проживает в (адрес), единоличным собственником которой является с февраля 2022. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. Ее сестры Светлова Т.Н. и Светлова М.Н. в (адрес) не проживают. Ей известны     подписи своих сестер, а потому она может утверждать, что в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не их подписи, в бюллетенях голосования также стоят не их     подписи.

В судебном заседании истец Горпиненко С.В. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в (адрес) она проживает. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей (Горпиненко С.В.) в размере 2/3 доли и ее дочери Лаптевой Е.Е. в размере 1/3 доли. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Гавринкова В.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что    (адрес) принадлежит на праве долевой собственности ей (Гавринковой В.А.) и ее сестре Родиной Ю.А. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Родина Ю.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она проживает в (адрес), сособственником которой является. В собрании участия не принимала, о проведении собрании ничего не было известно. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Моисеева О.Н. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она является собственником (адрес), но в ней она не проживает. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Брехова Г.Ш. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в (адрес) она проживает. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Дубоделова Т.П. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в (адрес) она проживает, но в период проведения спорного собрания ее не было в г. Комсомольске-на-Амуре. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Виноградова О.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в своей (адрес) она не проживает с 2017. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Никитина Т.В. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в (адрес) она проживает. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. В собрании участия не принимала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Насонов С.С. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что (адрес) принадлежит на праве долевой собственности ему, его супруге Насоновой Н.И. и их совершеннолетним дочерям Анне и М.. Фактически в квартире проживают он и супруга, дочь - М. проживает в (адрес), а дочь - Анна    со своей семьей в г.Комсомольске-на-Амуре в своей квартире.    В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не его подпись, в бюллетени голосования также стоит не его     подпись. Ему    известны       подписи    супруги Насоновой Н.И. и дочерей, а потому он    может утверждать, что в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не их подписи, в бюллетенях голосования также стоят не их     подписи. Дочь М. из-за проживания в (адрес) не могла принять участия в собрании, а потому он может утверждать, что реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, в бюллетене    голосования стоят не ее     подпись.    Также желает сообщить суду, что его соседка Закомирная И.И.,    ранее проживающая в (адрес), умерла в ноябре 2020. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Заинчуковская М.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она и ее брат Заинчуковский    А.А. являются долевыми собственниками (адрес). В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. Ей известна      подпись брата, а потому она может утверждать, что в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не его подпись, в бюллетене голосования также стоят не его      подписи. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Иванченко Д.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он является собственником (адрес). В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не его подпись, в бюллетени голосования также стоит не его     подпись. В собрании участия не принимал. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Сотников С.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в (адрес) он проживает. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не его подпись, в бюллетени голосования также стоит не его     подпись. В собрании участия не принимал. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы Парфенов В.Н., Парфенова Н.П., являющиеся супругами, на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в (адрес) они проживает. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоят не их подписи, в бюллетени голосования также стоят не их    подписи. В собрании участия не принимали. Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Филиппова Ю.С. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что    (адрес) принадлежит на праве долевой собственности ей, ее мужу - Филиппову А.И. и их несовершеннолетним детям: Болдыревой В. С. (дата) г.р., Филиппову Г. А. (дата) г.р. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее      подпись. Ей    известна        подпись     супруга Филиппова А.И., а потому она     может утверждать, что в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не его подпись, в бюллетенях голосования также стоит не его     подпись.     Ее дочь В., которой 10 лет, и сын Г., которому пять лет, в силу возраста не могли участвовать в голосовании, а потому считает, что подписи детей в    реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, и в бюллетенях голосования на их имя, подделаны. В собрании ни она, ни муж участия не принимали. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец    Виниченко А.А.    на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он является собственником (адрес). В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не его подпись, в бюллетени голосования также стоит не его     подпись. В собрании участия не принимал, так как с (дата) по (дата) уезжал в отпуск за пределы города. Просил суд иск удовлетворить.

    В судебном заседании истец    Нифонтов О.А.    на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он является собственником (адрес), где проживает со своей семьей. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не его подпись, в бюллетени голосования также стоит не его     подпись. В собрании участия не принимал. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы Казакова Т.И., Казаков А.А. являющиеся супругами, на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в (адрес) они проживает. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоят не их подписи, в бюллетени голосования также стоят не их    подписи. В собрании участия не принимали, так как с (дата) по (дата) уезжали в отпуск в (адрес). Просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Мирошниченко М.Н. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она и ее дочь Мирошниченко О.Г. являются долевыми собственниками (адрес), по ? доли каждому. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее подпись, в бюллетени голосования также стоит не ее    подпись. Ей известна      подпись дочери Мирошниченко О.Г., а потому она может утверждать, что в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее    подпись, в бюллетене голосования также стоят не ее     подпись. В собрании ни она, ни дочь участия не принимали. Просила суд иск удовлетворить.

Истцы Христосенко В.В., Аникин М.Ю., Лазарева В.И., Веснина Т.М., Светлова Т.Н., Светлова М.Н., Перевощиков Е.А., Королёва А.А., Королёв В.В., Останин А.А., Высоцкая Е.А., Мирошниченко О.Г., Ботнарь Е.И., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд    рассмотреть дело без их участия в суде, о чем в материалах дела имеются заявления. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Мательский В.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что кворума не имелось, а потому решения принятые на собрании ничтожны.

В судебном заседании    ответчик Васильева Т.Г. иск признала, пояснив, что с требованиями истцов она согласна, так как собрания она не проводила,      протокола собрания не изготавливала и его не подписывала. В протоколе собрания стоят не ее подписи. В реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, стоит не ее    подпись, в бюллетене голосования также стоят не ее     подпись.     С Кудряковой Н.В., которая указана секретарем собрания, она не знакома. Кроме того, с (дата) по (дата) она выехала из г.Комсомольска-на-Амуре и проживала в (адрес). О собрании узнала по приезду    домой.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом» (сокращенное наименование - ООО «УМД») Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, требования истцов поддержала, суду пояснила, что указанный в спорном протоколе собрания (№) от (дата) кворум, составляющей 64,32%, с учетом пояснений истцов, ответчика, не соответствует действительности. Истцы, ответчик участия в собрании не принимали, на нем не голосовали, бюллетени не получали. В случае        вычитания площади жилых помещений, принадлежащих истцам, ответчику, кворума    для принятия решений не имеется. О смене управляющей компании с ООО «Управдом» на ООО «СВОИ» узнали из решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), после чего на Интернет-сайт ГИС ЖКХ    нашли протокол общего собрания, реестр собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, бюллетени голосования, которые распечатали. После чего опросили жильцов дома, и выяснили, что лица, указанные как принявшие участие в собрании, фактически участия в нем не принимали. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель    третьего лица - ООО «СВОИ» Коплунов Д.Н. с иском не согласился. Он (Коплунов Д.Н.) является юристом ООО «СВОИ» по найму, а потому по существу спора дать пояснения суду не может.    Протокол собрания с приложенными к нему документами    кто-то    предоставил в ООО «СВОИ». На основании протокола общего собрания от (дата) ООО «СВОИ» стало управляющей компанией (адрес) корпус 3 по (адрес). Договор управления МКД    должен быть заключен. Кто подписал договор управления от имени собственников, пояснить не может, так как в суд указанный договор он не принес. Для разрешения настоящего спора по существу суду необходимо пересчитать кворум. Полагает, что суд не может принять решения на основании протокола общего собрания, реестра собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, бюллетеней голосования, которые предоставила суду сторона истцов, так как    копии не заверенные в установленном законом порядке. В ООО «СВОИ» копий указанных документов не имеется, так как их подлинники должны находится в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования (адрес). Кто направлял эти документы Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования в ему неизвестно, так как он этим вопросом не занимался. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ввиду отдаленности места нахождения. С учетом изложенного, дело рассмотрено без его участия в суде.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что ранее управлением многоквартирным домом (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляло ООО «Управдом». В настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «Свои», выбранная на основании решения внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 3 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного     протоколом (№) от (дата).

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно сообщений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№).2-23-6039 от (дата) и (№).2-23-7019 от (дата), представленных по запросу суда, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес)     сообщает, что подлинник    протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) от (дата) (№), подлинники    решений собственников (бланки голосований) и другие прилагаемые    к протоколу общего собрания собственников документов    были направлены Главным управлением (дата) в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, и до настоящего времени отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре документы в адрес главного управления не возвратил.

(дата) суд истребовал из отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подлинник    протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) от (дата) (№), подлинники    решений собственников (бланки голосований) и другие прилагаемые    к протоколу общего собрания собственников документов. Однако на дату судебного заседания требуемые документы отдел полиции суду не представил.

Из пояснений истца Чалого Э.В., данными в ходе судебного разбирательства, и представленным им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), судом установлено, что (дата) Чалый Э.В. обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о том, что неустановленное лицо подделало подписи в протоколе внеочередного    собрания собственников (адрес) от (дата) о переходе права управления МКД от ООО «Управдом» к ООО «СВОИ». По заявлению Чалого Э.В. заведен материал проверки КУСП (№) от (дата). В ходе проверки Главным управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес)      в отдел полиции (№) представлены оригиналы реестра собственников, бланки голосований. После чего, получив образцы почерков Чалого Э.В., Перевозчикова Е.А., Заинчуковской М.А.,    ЭКО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведено почерковедческое исследование, и согласно справке о почерковедческом исследовании (№) от (дата) установлено, что подписи от имени Чалого Э.В., Перевозчикова Е.А., Заинчуковской М.А. в реестре собственников помещений выполнены не Чалым Э.В., Перевозчиковым Е.А., Заинчуковской М.А., а кем-то другим. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) обжаловано прокурору, и до настоящего времени результат рассмотрения жалобы Чалому Э.В. не известен. Материал проверки КУСП (№) от (дата) с подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) от (дата) (№), подлинниками     решений собственников (бланки голосований) находятся в прокуратуре.

Из пояснений представителя ООО «Управдом» Шевеленко Е.А., данными в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что она накануне судебного заседания обращалась в прокуратуру, чтобы оказать содействие суду в направлении подлинников     протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) от (дата) (№), подлинниками     решений собственников (бланки голосований)    к судебному заседанию. Однако работники прокуратуры указанные документы не нашли. Вместе с тем, после принятия решения Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес)     о смене управляющей компании спорного МКД с ООО «Управдом» на ООО «СВОИ», на Интернет-сайт ГИС ЖКХ    были размещены сканы протокола общего собрания, реестра собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования, бюллетени голосования, которые ООО «Управдом» распечатало.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по существу и принятии решения судом исследуются копии распечатанных сканов из Интернет-сайта ГИС ЖКХ    протокола общего собрания спорного МКД от (дата) (№) представленный истцами, реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 3, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования и получивших бюллетень, являющимся    приложением (№) к протоколу (№) внеочередного общего собрания    собственников    МКД от (дата), бюллетени (решения) собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от (дата), представленными стороной истцов, и данные документы признаются судом доказательствами по делу, как отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), поскольку подлинники указанных документов суду не представлено и им не добыто.

Как следует из протокола (№) от (дата) внеочередного общего собрания    собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 3 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в период с 15-00 часов 18.07.2021    по 20-00 часов (дата)

было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 3    по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в форме заочного голосования, оформленное протоколом (№) на котором в том числе было принято решение о расторжении договора управления с    ООО «Управдом» и заключении договора управления МКД с ООО «СВОИ». Инициатором общего собрания в протоколе указан – ответчик Васильева Т.Г.,    являющийся собственником (адрес).

Согласно протоколу (№) от (дата) собственниками многоквартирного (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания Васильеву Т.Г., секретарем общего собрания избрать Кудрякову Н.В. собственника (адрес); 2) избрать состав счетной комиссии – Васильеву Т.Г., Кудрякову Н.В.; 3) избрать совет собственников жилых помещений МКД – Васильеву Т.Г., Кудрякову Н.В.;    4) утвердить полномочия в положении о совете собственников жилых помещений; 5) избрать председателем совета собственников жилых помещений – Васильеву Т.Г.; 6) оформить доверенность от собственников помещений полномочий председателю совета собственников; 7) расторгнуть договора управления МКД с ООО «УМД» по итогам ее работы за период с 2017 по 2020; 8) выбрать управляющей организацией МКД ООО «СВОИ»; 9) утвердить условия и заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО «СВОИ»; 10) выбрать местом для размещения решения общего собрания собственников жилых помещений МКД (№) корпус 3      по (адрес) - подъезд №(№),2,3,4 МКД (№) корпус 3      по (адрес); 11) определить местом хранения протоколов – общих собраний собственников жилых помещений и других документов, связанных с текущей деятельностью МКД – у председателя совета собственников жилых помещений Васильевой Т.Г.

Из протокола следует, что зарегистрировано участников     общего собрания в количестве 106 собственников помещений. Участвовали в заочном голосовании собственники помещений согласно списку (Приложение (№),2 к протоколу (№) от (дата)), имеющие в собственности 2895, 96 кв.м., что составляет 64,32% от общей площади помещений многоквартирного дома равной 4502,5 кв.м., что подтверждает о состоявшемся кворуме проведения собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Собрание правомочно.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истцов, ответчика, собственники квартир №(№), 4, 8, 9, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 52, 53,55, 57, 58, 75 и (№), которыми являются соответственно истцы Нагаева    О.А., Христосенко В.В., Колотова Л.Н., Землякова И.А., Аникина Т.Е., Лазарева    В.И., Чалый Э.В., Чалый Р.Э., Веснина Т.М., Светлова Е.Н., Светлова     Т.Н., Светлова М.Н., Горпиненко С.В., Гавринкова В.А., Моисеева О.Н., Брехова Г.Ш., Дубоделова    Т.П., Перевощиков Е.А., Королева А.А., Королев В.В., Виноградова    О.А., Никитина    Т.В., Насонов С.С., Заинчуковская    М.А., Иванченко Д.В., Останин А.А., Сотников С.В., Высоцкая    Е.А., Парфенов В.Н.,    Филиппова Ю.С., Виниченко    А.А., Нифонтов О.А., Казакова Т.И., Казаков А.А.,    Мирошниченко М.Н., Мирошниченко О.Г., Ботнарь Е.И. и ответчик Васильева Т.Г., в вышеназванном собрании участия не принимали, бюллетени голосования не получали и их не подписывали. Таким образом, указанные лица (истцы) считают, что кворум при проведении собрания отсутствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

На основании показаний истцов, опрошенных в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из содержания искового заявления, по выводу суда, из реестра собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования, являющегося приложением (№) к протоколу (№) от (дата), подлежат исключению сведения как о собственниках принявших участие в собрании: собственник (адрес) площадью 42,5 кв.м. – Нагаева О.А.; собственник (адрес) площадью 44, 1 кв.м. – Христосенко В.В.; собственник (адрес) площадью 44, 1 кв.м. - Колотова Л.Н.; собственник (адрес) площадью 30, 4 кв.м. - Землякова И.А.; собственник (адрес) площадью 42,5 кв.м. – Аникина Т.Е.; собственник (адрес) площадью 30, 1 кв.м. - Лазарева В.И.; собственники (адрес) площадью 42, 5 кв.м. - Чалый Э.В., Чалый Р.Э., несовершеннолетний Чалый Д.Э. (дата) года рождения, подпись которого имеется, но в силу возраста права участвовать в голосовании не имеет, а его отец как законный представитель подпись не ставил участия в собрании не принимал; собственник (адрес) площадью 45,7 кв.м. – Веснина Т.К.; собственники (адрес) площадью 44,1 кв.м. – Светлова Е.Н., Светлова М.Н., Светлова Т.Н.; собственник (адрес) площадью 44, 0 кв.м. – Горпиненко С.В.; собственник ? доли (адрес) площадью 55, 8 кв.м. – Гавринкова В.А.; собственник (адрес) площадью 45,7 кв.м. – Моисеева О.Н.; собственник (адрес) площадью 55, 8 кв.м. – Брехова Г.Ш.; собственник (адрес) площадью 44, 4 кв.м. –Дубоделова Т.П.; собственник (адрес) площадью 44,0    кв.м. – Перевощиков Е.А.; собственники (адрес), площадью 55,8 кв.м. – Королёв В.В., Королёва А.А.; собственник (адрес) площадью 44, 0 кв.м. – Виноградова О.А.; собственник (адрес) площадью 45,7 кв.м. – Никитина Т.В.; собственники (адрес) площадью 44,4 кв.м. – Насонов С.С., Насонова Н.И., Сизинцева А.С., Насонова М.С.; собственники (адрес) площадью 44,1 кв.м. – Заинчуковская М.А., Заинчуковский А.А.; собственник (адрес) площадью 44,3 кв.м. – Иванченко Д.В.; собственник (адрес) площадью 44,1 кв.м. – Останин А.А.; собственник (адрес) площадью 45,6 кв.м. – Сотников С.В.; собственник (адрес) площадью 56,1 кв.м. – Высоцкая Е.А.; собственники (адрес) площадью 44,1 кв.м. – Парфенова Н.П., Парфенов В.Н.; собственники (адрес) площадью 44,3 кв.м. – Филиппов А.А., Филиппова Ю.С., несовершеннолетняя Болдырева В. С. (дата) г.р., несовершеннолетний Филиппов Г. А. (дата) г.р., подписи несовершеннолетних имеются, но в силу возраста права участвовать в голосовании они не имеет, законный представитель (мать) подпись не ставила и участия в собрании не принимала;    собственник ? доли (адрес) площадью 44,1кв.м. – Виниченко А.А.; собственник (адрес) площадью 56, 1 кв.м. – Нифонтов О.А.; собственники (адрес) площадью 44, 1 кв.м. – Казакова Т.И., Казаков А.А.; собственники (адрес) площадью 45, 6 кв.м. – Мирошниченко М.Н., Мирошниченко О.Г.; собственник (адрес) площадью 45,7 кв.м. – Васильева Т.Г. (ответчик), которая в суде пояснила, что собрания она не проводила,      протокола собрания не изготавливала и его не подписывала, в протоколе собрания, в реестре собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании и получивших бюллетень для голосования,    и в бюллетене голосования стоят не ее     подпись.

Таким образом, из числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования указанных в реестре, как приложение (№) к протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от (дата) и обладающих общей площадью помещений – 4502,5 кв.м. подлежат исключению вышеуказанные собственники, обладающие общей площадью помещений – 1317,2 кв.м., из чего следует, что число собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата) составляет 1578, 76 кв.м. (2895, 96 кв.м. – 1317,2 кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной 4502, 2 кв.м. –35,06 %, что свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

При этом во выводу суда, даже при условии включения в число собственников принявших участие во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в форме заочного голосования (дата),    истцов Христосенко В.В., Лазареву В.И., Веснину Т.К., Королёва В.В., Королёву А.А., Останина А.А., Высоцкую Е.А., обладающие общей площадью помещений - 275,9 кв.м., которые не явились в суд и в суде не подтвердили факт того, что не принимали участия в голосовании, и подписи ими не сделаны, то число собственников, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников составит 1854, 66 кв.м. (2895, 96 кв.м. – 1041, 3 кв.м.), а в процентном соотношении от общей площади дома равной 4502, 2 кв.м. – 41,19 %, что также свидетельствует о том, что в данном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и как следствие о неправомочности данного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

Истец Перевозчиков Е.А. в суд не явился, но по выводу суда, не участие данного лица в собрании дополнительно подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которому в материалах проверки КУСП (№) от (дата) имеется справка о почерковедческом исследовании ЭКО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) где установлено, что подписи от имени Чалого Э.В., Перевозчикова Е.А., Заинчуковской М.А. в реестре собственников помещений выполнены не Чалым Э.В., Перевозчиковым Е.А., Заинчуковской М.А., а кем-то другим.

Кроме того, по выводу суда заслуживает внимание признание иска ответчиком Васильевой    Т.Г., которая в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что собрание она не проводила,      протокола собрания (№) от (дата) не изготавливала и его не подписывала.

Суд отмечает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя России от (дата) N 44/пр.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По выводу суда, при оформлении протокола (№) от (дата), допущены существенные нарушения правил составления протокола, поскольку как указал ответчик Васильева Т.Г. она собрание    не проводила, протокол (№) внеочередного общего собрания    собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) корпус 3    по (адрес)     г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования,     от (дата) не подписывала, подписи в протоколе ей не принадлежат, в сборе заполненных бюллетеней заочного голосования она не участвовала, участия в собрании не принимала, указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик Васильева Т.Г. инициатором собрания не являлась и не участвовала    в составлении и подписании протокола общего собрания (№) от (дата). В связи с чем, указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ также являются, по мнению суда, основанием для признания данного решения собрания от (дата) недействительным, ввиду существенного нарушения правил о письменной форме протокола и противоречиям требованиям законности.

На основании изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе предоставленных сторонами, в их совокупности с пояснениями истцов, ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенными нормами, в частности положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, принимая во внимание, что с учетом подлежащих исключению бюллетеней в голосовании принимало участие только 35,06 % от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) корпус 3 по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования, в связи с чем, решения, оформленные протоколом (№) от (дата) подлежат признанию недействительными.

Таким образом исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Нагаевой О. А., Христосенко В. В., Колотовой Л. Н., Земляковой И. А., Аникина М. Ю., Аникиной Т. Е., Лазаревой В. И., Чалого Э. В., Чалого Р. Э., Весниной Т. М., Светловой Е. Н., Светловой Т. Н., Светловой М. Н., Горпиненко С. В., Гавринковой В. А.ёмовны, Родиной Ю. А., Моисеевой О. Н., Бреховой Г. Ш., Дубоделовой Т. П., Перевощикова Е. А., Королевой Алёны А., Королева В. В.ича, Виноградовой О. А., Никитиной Т. В., Насонова С. С.ча, Заинчуковской М. А., Иванченко Д. В., Останина А. АлексА.а, Сотникова С. В., Высоцкой Е. А., Парфенова В. Н., Филипповой Ю. С., Виниченко    А. А.ича, Нифонтова О. А., Казаковой Т. И., Казакова А.ёма Алексеевича, Мирошниченко М. Н., Мирошниченко О. Г., Ботнарь Е. И. к Васильевой Т. Г.      - удовлетворить.

    Признать протокол (№) внеочередного общего собрания    собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) корпус 3    по (адрес)     г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования,    от (дата)    года - недействительным.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

                                Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2022