Решение от 22.02.2022 по делу № 33а-2674/2022 от 24.01.2022

Дело № 33а-2674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-818 (7)/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 26 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Дубровцева Александра Анатольевича

по частной жалобе административного ответчика Дубровцева Александра Анатольевича на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года,

установил:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, в отношении Дубровцева А.А. установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания).

18 октября 2021 года на данное решение суда административным ответчиком Дубровцевым А.А. была подана апелляционная жалоба с дополнениями от 26 октября 2021 года, которая определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года была оставлена без движения до 15 ноября 2021 года, ввиду отсутствия требований лица, подавшего апелляционную жалобу, а также сведений о направлении участникам процесса копии апелляционной жалобы и дополнений, при этом копии данных документов суду также представлены не были.

Копия данного определения была получена ответчиком 16 ноября 2021 года. После чего 30 ноября и 03 декабря 2021 года им были поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 28 октября 2021 года, административным ответчиком в установленный судом срок устранены не были, а о продлении данного срока ответчик не просил, определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года апелляционная жалобы с дополнениями была возвращена Дубровцеву А.А.

Не согласившись с таким определением, административный ответчик Дубровцев А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определений суда от 28 октября и 08 декабря 2021 года и передаче апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Ссылается на невозможность предоставления копий апелляционной жалобы с дополнениями по количеству лиц, участвующих в деле, ввиду нахождения в исправительном учреждении. Указывает на получение определения от 28 октября 2021 года после срока, установленного для устранения нарушений.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования к форме и содержанию апелляционных жалоб определены положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае несоответствия которым апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, она возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья исходил из того, что к указанному в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку (до 15 ноября 2021 года) административный ответчик не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении, а именно не уточнил требования, не представил суду копии апелляционной жалобы и дополнений к ней для направления участникам процесса либо доказательства, подтверждающие направление им данных документов самостоятельно.

Действительно у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения.

Несмотря на это с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Так при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Дубровцев А.А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда.

Указывая на необходимость предоставления копии апелляционной жалобы с дополнениями либо сведений об их направлении участникам процесса, судом не было учтено положение административного ответчика, находящегося в местах лишения свободы и лишенного возможности направления и изготовления копий апелляционной жалобы с дополнениями.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами Дубровцева А.А. о получении определения от 28 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения после установленного судом срока устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене, а частная жалоба административного ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░