Решение от 21.05.2015 по делу № 2-361/2015 от 31.03.2015

Решение в окончательной форме принято 26.05.2015.

дело № 2-361/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2015 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Борцовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действующего в интересах Кукушкина Н.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

установил:

Свердловской областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в интересах Кукушкина Н.Н., обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением Кукушкина Н. Н.

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал. Виновным в данном ДТП является ФИО7

В результате произошедшего события (ДТП) Кукушкину Н. Н. причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю «БМВ 318», принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Кукушкина Н. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП Кукушкин Н. Н. обратился в Экспертный центр «ФАР» для расчета материального ущерба, причиненного его автомобилю «<данные изъяты>». 3а услуги эксперта по осмотру транспортного средства он уплатил <данные изъяты>. Об осмотре транспортного средства (автомобиля) ООО «Росгосстрах» было извещено телеграммой. За услуги телеграфа было уплачено Кукушкиным Н. Н. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба) с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта Кукушкин Н. Н. уплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кукушкина Н. Н. обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения Кукушкину Н. Н.

Расходы Кукушкина Н. Н. на изготовление заверенной копии акта осмотра составили <данные изъяты>, на изготовление заверенной копии экспертного заключения составили <данные изъяты>.

До настоящего момента выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину Н. Н. не произведена.

Таким образом, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 310, 931, 1064, 1079,1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просило взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукушкина Н. Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>, а также взыскать в пользу истца и Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», а также Кукушкин Н. Н., в суд на рассмотрение дела не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Росгосстрах» было извещено о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела представитель ответчика не прибыл, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском был не согласен и просил оставить иск без рассмотрения. Полагает, что потерпевшим были нарушены п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как не были представлены страховщику с заявлением о страховой выплате документы, предусмотренные Правилами страхования, не представлено на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, в соответствии с п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поэтому ООО «Росгосстрах» не нарушало прав истца и не оспаривало его права и законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с этим полагают, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Не согласны также с требованием о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив Общество (страховщика) возможности произвести выплату в установленном законом порядке (л. д. 79-80).

Третье лицо ФИО7 в суд не прибыл, был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений на требования истца не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Судом установлено, что в 18:30 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением Кукушкина Н. Н. и принадлежащим последнему.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом из ГИБДД по факту ДТП:

- объяснением ФИО7, согласно которому, он, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 управлял автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) и двигался на нем по дороге <адрес>, впереди него на расстоянии 20-30 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, когда перед этим автомобилем на пешеходный переход вышел пешеход, поэтому водитель <данные изъяты> затормозил, а для него (ФИО7) не хватило дистанции для полной остановки управляемого им автомобиля, в результате чего он своим автомобилем допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством;

- объяснением Кукушкина Н. Н., согласно которому, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле БМВ по <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода и в этот момент сзади на его автомобиль наехал автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), в результате столкновения его (Кукушкина) транспортное средство получило механические повреждения;

- справкой о ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дежурной части полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «Дэу Нексия» (гос. рег. знак Т 591 ХТ/96), создав аварийную ситуацию, допустил ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением ДТП и, соответственно, причинением имущественного вреда для Кукушкина. В действиях Кукушкина Н. Н. суд нарушений ПДД РФ и действий, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Таким образом, ФИО7 является виновным в ДТП, соответственно, лицом, от действий которого был причинен ущерб потерпевшему Кукушкину Н. Н.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у Кукушкина Н. Н., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 9), гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) на момент ДТП была застрахована в Страховойя компании «Ренессанс страхование», страховой полис ССС № (л. д. 20).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух транспортных средств (автомобилей), участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 151, ст. 935, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, учитывая, что у Кукушкина Н. Н. И ФИО7 (у каждого) при управлении автомобилями на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, то произошедшее ДТП с участием их автомобилей суд считает страховым случаем.

Кукушкин Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с просьбой оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав в результате ДТП (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кукушкина Н. Н. обратилось с заявлением в ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и документы: заявление в адрес страховщика на страховую выплату, заявление Кукушкина в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», заверенную копию паспорта, Кукушкина, нотариальную копию свидетельства о регистрации ТС, справку о ДТП, определение, акт осмотра, чек на оплату, - направил почтой (л. д. 41-42).

ООО «Росгосстрах» заявление с приложенными к нему документами получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (л. д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес СООДЗП «Комитет по защите прав автовладельцев» ответ о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как не был представлен вместе с заявлением о страховой выплате полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил об ОСАГО: не представлено извещение о ДТП, а также копия водительского удостоверения, копии полиса ОСАГО, полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств на имя собственника транспортного средства. Страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления потерпевшего, если будут представлены необходимые документы (л. д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кукушкина Н. Н. обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просило произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты>, включая услуги специалиста в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Претензия вместе с заявлением Кукушкина в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и заверенной копией заключения специалиста направлена в адрес страховщика почтой, за что уплачено <данные изъяты> (л. д. 44-45).

ООО «Росгосстрах» претензионное письмо получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (л. д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ООО «Росгосстрах») на претензию направлено в адрес СООДЗП «Комитет по защите прав автовладельцев» письмо, в котором сообщалось, что по их запросу от ДД.ММ.ГГГГ № необходимые документы для осуществления страховой выплаты представлены не были. После предоставления недостающих и надлежаще оформленных документов и поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л. д. 76).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014№431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 №154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, что фактически и было сделано страховщиком (л. д. 73-74).

Как было установлено судом, страховщик своими письмами уведомлял СООДЗП «Комитет по защите прав автовладельцев» о необходимости предоставления документов для осуществления страховой выплаты, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащих необходимые сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако потерпевшим и СООДЗП «Комитет по защите прав автовладельцев» таковые (извещение о ДТП, банковские реквизиты для перечисления денежных средств на имя собственника транспортного средства) представлены не были, что соответственно, освобождало страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) в целях определения размера ущерба, и соответственно, произведения страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшим, а также СООДЗП «Комитет по защите прав автовладельцев», действовавшем в интересах Кукушкина Н. Н., страховщику не был представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Однако это обстоятельство не является определяющим не удовлетворять требование о страховой выплате, так как судом установлено наличие страхового случая.

Кукушкин Н. Н. самостоятельно обратился в ООО Экспертный центр «ФАР» с заявлением составить расчет восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Экспертный центр «ФАР» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л. д. 14-39).

За услуги по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено в ООО Экспертный центр «ФАР» <данные изъяты> (л. д. 20).

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств тому, что Кукушкиным Н. Н. было оплачено <данные изъяты> за осмотр его автомобиля, в деле не имеется и в суд таковых не представлено.

Таким образом, сумма убытков для истца будет составлять <данные изъяты>.

Каких-либо достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, при таких установленных судом обстоятельствах, требование о взыскании страховой выплаты должно быть удовлетворено только в сумме <данные изъяты> за счет ООО «Росгосстрах».

Подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком на протяжении всего времени производства по гражданскому делу не был решен вопрос по возмещению ущерба, страховая выплата потерпевшему не произведена.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил 03.02.2015, следовательно, к требованию по штрафу должны применяться положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако заявленное требование СООДЗП «Комитет по защите прав автовладельцев» о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей также не должно умалять права потерпевшего, так как при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Кукушкина Н. И. и СООДЗП «Комитет по защите прав автовладельцев» должен быть взыскан штраф в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» имело возможность уже в ходе судебного производства по гражданскому делу произвести Кукушкину страховую выплату, однако не исполнило этого, нарушая законные права и интересы потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Вместе с тем, и после получения искового заявления СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кукушкина Н. Н. с приложенными к нему материалами, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу выплату не произвело, и не было лишено возможности ее осуществить.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит обоснованным, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кукушкина Н. Н. <данные изъяты>.

Суд не удовлетворяет требование истца взыскать с ответчика <данные изъяты> за осмотр поврежденного автомобиля Кукушкина Н. П., так как доказательств оплаты за такой осмотр в деле не имеется и в суд таковых не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, не представлено доказательств истцом, что им понесены издержки на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> (л. д. 40).

Из искового заявления следует, что Кукушкин понес расходы на изготовление заверенной копии акта осмотра в размере <данные изъяты>, на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В деле имеются два кассовых чека (л. д. 47), однако каких-либо обоснований с какой целью необходимо было изготавливать (копировать) акт осмотра и экспертное заключение и в какой орган (лицу) эти копии предоставлять, суду не представлено, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, истцом обоснованно представлены к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> на копирование материалов по иску к ООО «Росгосстрах» (л. д. 48), а также почтовые расходы по отправке заявления на страховую выплату и претензии в адрес страховщика на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (л. д. 42, 45), и которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы истца суд признает и считает другими необходимыми расходами, так как они подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом удовлетворены требования истца по возмещению ущерба в размере

<данные изъяты>, по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Следовательно, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.