Решение от 03.07.2024 по делу № 33-3396/2024 от 13.05.2024

Дело № УВД: 47RS0005-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2581/2022 по частной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 г.,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Лесовод» о признании недействительным: решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ ФИО4; решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении членских взносов, исходя из площади земельных участков, о праве накладывать ограничения в пользовании имуществом общего назначения за просрочку оплаты взносов, в части формирования резервного фонда, об утверждении финансово-экономического обоснования и приходно- расходной сметы на 2021-2022 гг., об утверждении приходно-расходной сметы на 2021-2022 гг., об утверждении Устава (п. 6.4.2 ст. 6, п. 7.8 ст. 7).

04 октября 2022 г. Выборгским городским судом <адрес> постановлено решение, которым принят отказ ФИО1 от иска к СНТ «Лесовод» от 29.09.2022, производство по делу по иску ФИО1 прекращено.

4 октября 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

1 марта 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

7 августа 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда постановлено определение, которым решение суда от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

СНТ «Лесовод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 56000 руб. с каждого.

В суде представитель ответчика поддержал заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

20 февраля 2024 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90000 руб. и с ФИО1 – в размере 22000 руб.

ФИО2 и ФИО1 не согласились с законностью, обоснованностью определения суда и подали на него жалобу.

В основание жалобы указали, что заявленные расходы являются завышенными, дело не являлось сложным и стоимость оказанных услуг не может превышать 28000 руб.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что СНТ «Лесовод», на основании: договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вело дело в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции через представителя, который принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, готовил процессуальные документы по делу, включая возражения на апелляционную и кассационные жалобы ФИО2

Актами, платежными документами подтверждается несение СНТ «Лесовод» расходов на оплату услуг представителя в размере 112000 руб.

Материалами дела подтверждается, что до судебного заседания, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, ФИО1 отказалась от иска и отказ был принят судом до вынесения решения суда по делу, которое ФИО1, в отличие от ФИО2, не обжаловала в апелляционном и кассационном порядке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности определения подлежащих взысканию в пользу СНТ «Лесовод» расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в равном размере с ФИО2

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные положения закона также подлежат применению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При указании СНТ «Лесовод» в заявлении о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 56000 руб., определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. нельзя признать законным, поскольку суд первой инстанции был не вправе взыскивать с ФИО2 соответствующие расходы в размере, превышающем заявленный СНТ «Лесовод» размер -56000 руб.

Определение суда о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 22000 руб. СНТ «Лесовод» не обжалуется.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в размере 56000 руб. и размер расходов на оплату услуг представителя, определенный суд к взысканию с к взысканию с ФИО1 в размере 22000 руб., являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса, по существу.

При этом, жалоба в части требований истцов о снижении расходов на оплату услуг представителя до 28000 руб., признается судебной коллегией не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░.