Решение по делу № 8Г-23711/2020 от 04.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-621/2020

    8г-23711/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            12 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 ноября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    12 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Галины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года по иску Поляковой Галины Валентиновны к Кобяковой Ирине Кошкарбаевне о взыскании компенсации рыночной стоимости в общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к Кобяковой И.К. о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 13 мая 2020 года исковые требования Поляковой Г.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 13 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полякова Г.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение Ленинского районного суда города Астрахани от 13 мая 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 67, 86 ГПК РФ, не применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом нарушены положения статьи 329 ГПК РФ. Указывает на то, что принятый апелляционной инстанций судебный акт является незаконным, в связи допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к Кобяковой И.К. о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования после смерти матери Шайхиевой Х.М., умершей 5 сентября 2018 года, является собственником 1/6 доли квартиры, общей площадью       68 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу:      <адрес> доли гаража, площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с подвалом, назначение - нежилое помещение, 1/6 доли земельного участка, площадью 22 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: тля эксплуатации кирпичного гаража.

Сособственником 5/6 долей указанных объектов недвижимости являлся супруг Лайхиевой Х.М. - Шайхиев К.Х., который на основании договора дарения передал даннное имущество в собственность своей дочери Кобяковой И.К.

Указав, что принадлежащая ей доля в спорном имуществе является незначительной, существенного интереса в пользовании указанными объектами недвижимости она не имеет, реальный выдел принадлежащих ей долей в имуществе невозможен, истец просила суд взыскать с          Кобяковой И.К. в свою пользу денежную. компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли квартиры в размере 505 666 рублей, 1/6 толи земельного участка и 1/6 доли гаража в размере 92 900 рублей; прекратить право собственности Поляковой Г.В. на 1/6 долю квартиры, 1/6 долю земельного участка и          1/6 долю гаража после выплаты Кобяковой И.К. денежной компенсации; признать за Кобяковой И.К. право собственности на указанные доли недвижимого имущества после выплаты денежной компенсации Поляковой Е.В.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 13 мая 2020 года исковые требования Поляковой Г.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 13 мая 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Поляковой Г.В. к Кобяковой И.К. о взыскании денежной компенсации за долю недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности выплатить одному из них денежную компенсацию необходимо соблюдать баланс интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела, Полякова Г.В. является собственником 1/6 доли квартиры, общей площадью 68 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> доли гаража,                  площадью 37,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Астрахань, гаражный кооператив «Рыбник» по <адрес> с подвалом, назначение - нежилое помещение, 1/6 доли земельного участка, площадью 22 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации кирпичного гаража.

Сособственником 5/6 долей указанного недвижимого имущества является Кобякова И.К.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 209/1-19,    ООО «Экспертно-оценочная компания «АСТРАПРАЙС» 16 декабря         2019 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 68 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район,              ул. Московская/ул. Полякова, д. 89/8, кв. 49, по состоянию на 11 декабря 2019 года с учетом округления составляет 3 034 000 рублей.

Из представленного отчета об оценке по определению рыночной стоимости гаража и земельного участка № 209/2-19 от 16 декабря 2019 года следует, что рыночная стоимость гаража, общей площадью 37,1 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью 22 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 декабря 2019 года с учетом округления составляет            557 400 рублей, из которых стоимость гаража – 390 180 рублей, хмельного участка – 167 220 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «БАЗИС».

Согласно заключению экспертизы № 54-20 от 13 марта 2020 года помещения, необходимые (согласно параметров «идеальной доли») к выделу Поляковой Г.В. в границах объекта исследования «Квартира № 49, находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого панельного дома № 89/8, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район,              ул. Московская/ул. Полякова» отсутствуют; конструктивные и планировочные особенности квартиры не позволяют провести выдел в натуре доли Поляковой Г.В., в результате которого выделится квартира, составляющая 1/6 доли указанного объекта исследования, то есть «...структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении...».

Судебный эксперт обратил внимание на то, что при достижении договоренности между Поляковой Г.В. и Кобяковой И.К. о компенсации средствами Поляковой Г.В. в пользу Кобяковой И.К. стоимости площади, превышающей долю Поляковой Г.В. в квартире, а также при условии того, что вспомогательного назначения квартиры останутся в общей долевой собственности сторон, то возможен выдел в натуре долей Поляковой Г.В. и Кобяковой И.К. с целью получения двух обособленных жилых помещений (комнат) с помещениями общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, по двум вариантам.

Судебный эксперт предложил выделить одну из жилых комнат (спальня), общей площадью 14,1 кв. м, истцу Поляковой Г.В., либо ответчику Кобяковой И.К., другую жилую комнату (гостиную), общей площадью      24,7 кв. м., также истцу Поляковой Г.В., либо ответчику Кобяковой И.К. в зависимости от выбранного варианта выдела доли, с выплатой компенсации стоимости 18,2 кв. м. Помещения вспомогательного назначения, площадью 29,1 кв. м, оставить в общем долевом пользовании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, в ее использовании истец не имеет существенного интереса в связи с наличием в собственности другого жилого помещения, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Кобякову И.К. обязанности по выплате Поляковой Г.В. денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

С учетом указанного доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на обстоятельства того, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 329 ГПК РФ, несостоятельны в виду следующего.

Статьей 329 ГПК РФ, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

В обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения частной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Довод кассационной жалобы о том что, судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи              67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Е. Дагуф

                                        Т.А. Хаянян