Решение от 28.02.2023 по делу № 33-833/2023 от 19.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002451-93                                           33-833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Воскобойниковой О.П.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Левашовой О. С., Левашова Д. Н., к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по апелляционным жалобам ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», Есиной М. М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истцов Михайлова Е.В., представителя ответчика Ковалевой И.Н., представителя третьего лица ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Доценко О.Л., третьего лица Есиной М.М. Клоповской Е.И., заключение прокурора Мухиной Ж.А., судебная коллегия

установила:

    МОО «Лига защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Левашовой О.С., Левашова Д.Н. к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», сославшись на ненадлежащее оказание медицинской помощи в период беременности Левашовой О.С., отказ в госпитализации при наличии сопутствующих соматических заболеваний, что привело к гибели плода, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку в пользу Левашовой О.С. в размере 3 960 000 рублей, исчисленную в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 г. иск МОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Левашовой О.С., Левашова Д.Н. к ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» удовлетворены в части. Взыскана с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника города Белгорода» в пользу Левашовой О.С. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Левашова Д.Н. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, наличие прямой причинной связи между выявленными недостатками помощи и наступившими последствиями экспертным заключением не установлено, имеется грубая неосторожность самой потерпевшей, истцы обратились после смерти ребенка в уполномоченные органы впервые через 8 месяцев, что свидетельствует об отсутствии внутреннего психологического дискомфорта, также указано, что в материалах дела отсутствует нотариальная доверенность представителя истцов, в связи с отсутствием доверенности ответчиком не рассмотрена претензия истцов, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, стороны не получили извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором привлекался специалист, что лишило их возможности заявить отвод эксперту, объяснения третьего лица Есиной М.М. суд счел недостаточными, выразив ничем не подтвержденное недоверие к объяснениям третьего лица, также указала, что прокурор смог дать заключение, присутствовав в судебном заседании только один раз.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо Есиной М.М. просила изменить решение суда в части компенсации морального вреда в пользу Левашовой О.С., уменьшив его размер до 100 000 рублей, отменить решение в части удовлетворения требований Левашова Д.Н., в дальнейшем просила отменить решение в полном объеме, оставив иск без рассмотрения, так как истцом не опровергнуты выводы экспертизы об отсутствии причинно – следственной связи выявленных недостатков и гибели плода, в заключении нет указаний на то, что пациентка подлежала обязательной госпитализации, Левашова систематически нарушала предписанный ей режим питания, не принимала препараты для корректировки артериального давления. Взысканная сумма морального вреда не соразмерна допущенному нарушению. Также указала, что судом допущены нарушения процессуального законодательства, так как в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя, при назначении повторной экспертизы в адрес экспертной организации не направлены, при возобновлении производства, отложении судебного заседания и согласовании кандидатуры эксперта извещения в адрес ответчика и третьего лица не доставлены, протоколе нет данных об оглашении амбулаторной карты Левашовой О.С...

Представитель ответчика Ковалева И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Есиной М.М. Клоповская Е.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы третьего лица.

Истцы Левашов Д.Н., Левашова О.С., третьи лица Есина М.М., Шиянкова О.А., представитель третьего лица АО «МАКС – М» в судебное заседание не явились, истцы о месте и времени рассмотрения дела о месте и времени рассмотрения дела уведомлены электронными заказными письмами, полученным ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Есина М.М. смс- сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо АО «МАКС – М» путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, Шиянкова О.А. электронным заказным письмом, не полученным и возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, истцы, третье лицо Есина М.М. обеспечили участие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель МОО «Лига защиты прав потребителей» и истцов Михайлов Е.В. в судебном заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Доценко О.Л. в судебном заседании считала жалобы обоснованными, считала, что исковое заявление в отношении Левашова Д.Н. должно быть оставлено без рассмотрения. При рассмотрении требований Левашовой О.С. судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность самой пациентки.

В заключении прокурор Мухина Ж.А. просила оставить решение суда без изменения, так как судом первой инстанции установлено, что медицинская помощь оказана в не полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует нравственным страданиям, понесёнными истцами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из медицинской амбулаторной карты, индивидуальной карты беременной, Левашова О.С. состояла на амбулаторном наблюдении в связи с беременностью в женской консультации ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее лечащим врачом была акушер-гинеколог Есина М.М.

При постановке на учет диагностирована беременность сроком 11 недель, установлен диагноз «<данные изъяты>», пациентка определена в группу среднего риска по перинатальным факторам       (7 баллов).

За время наблюдения в женской консультации пациентке проведены консультации эндокринолога, офтальмолога, кардиолога, ЛОР-врача. Установлено наличие соматических заболеваний, сопровождающих беременность, <данные изъяты>

Кроме того, выявлены патологические состояния, осложняющие течение беременности, по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ диагностирована тенденция к крупному плоду).

ДД.ММ.ГГГГ Левашова О.С. проходила плановый осмотр у лечащего врача.

Со слов представителя истца она жаловалась на плохое самочувствие, отсутствие шевелений плода, из записей в медицинской карте следует, что жалоб не имелось, сердцебиение плода ясное, ритмичное 158 ударов в минуту. Артериальное давление у Левашовой О.С. О.С. - <данные изъяты>. Пациентке введен <данные изъяты>, отмечено снижение артериального давления до <данные изъяты> мм рт.ст., назначена следующая явка на ДД.ММ.ГГГГ Даны рекомендации соблюдения бессолевой диеты, контроля артериального давления, назначен прием <данные изъяты>, выданы направления на ОАМ, ТДП, КТГ.

ДД.ММ.ГГГГ в карту пациента доктором также внесены данные о ее осмотре, артериальное давление указано в норме, жалоб не имелось, сердцебиение плода ясное, ритмичное 158 ударов в минуту, повторены рекомендации и назначения, указано, что поданы документы на РС.

В индивидуальной карте беременной указано, что учитывая высокий риск материнской и перинатальной смертности, доложено на ВКС главному врачу ПЦ БОКБ им. Святителя Иоасафа. Учитывая эпидимическую обстановку по короновирусной инфекции в Белгородской области госпитализация отсрочена, оставлена под динамическое наблюдение.

Левашова О.С. явилась в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ                                    В медицинской документации указано на отсутствие жалоб и удовлетворительное состояние беременной, содержится ссылка на сердцебиение плода ясное, ритмичное 158 ударов в минуту, шевеление плода ощущает, после планового третьего УЗИ скрининга дано заключение – <данные изъяты>, направлена в перинатальный центр.

ДД.ММ.ГГГГ Левашова О.С. госпитализирована в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», ДД.ММ.ГГГГ родился <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу и выписке из протокола <данные изъяты>, у Левашовой О.С. констатированы <данные изъяты>

При проведении патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования <данные изъяты> установлено, что причиной <данные изъяты>. К данной патологии могли привести <данные изъяты> Воспалительных изменений внутренних органов плода не выявлено.

Левашовой О.С. при выписке рекомендовано дальнейшее лечение, наблюдение у врачей-специалистов, обследование, прегравидарная подготовка при планировании последующей беременности.

Согласно выписке из истории болезни, Левашова О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» с диагнозом «сахарный диабет 2 типа».

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Истцами в обоснование фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи представлено экспертное заключение АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ, данное в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В заключении указано, что в результате анализа медицинской документации, представленной ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», выявлены дефекты сбора информации, оказания медицинской помощи, затруднившие постановку диагноза, оценку лечения. Развитие декомпенсации <данные изъяты>, которые без прегравидарной подготовки имеют высокий процент патологического течения беременности. По итогам экспертного исследования к медицинскому учреждению применены финансовые санкции. Нарушений оказания медицинской помощи пациентке Левашовой О.С. О.С. в период нахождения на лечении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» АО «МАКС-М» не выявлено (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно заключению экспертов № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения и наблюдения Левашовой О.С. О.С. в ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в связи с беременностью в период с 20 ноября 2019 г. по 08 апреля 2020 г. пациентка находилась в удовлетворительном состоянии. В ходе наблюдения выявлены <данные изъяты>. При поступлении в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» на 31-й неделе беременности установлена <данные изъяты>. По выводам экспертов Н.Д.А. и Б.Е.В. медицинская помощь Левашовой О.С. О.С. оказывалась своевременно, в соответствии с регламентирующим приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н                                «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю №акушерство и гинекология», дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи на этапе ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» и <данные изъяты>, не установлена (т. 2 л.д. 73-82).

Данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства в связи с допущенными нарушениями положений ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как к производству экспертизы руководителем экспертного учреждения самостоятельно привлечен врач акушер-гинеколог Н.Д.А., не состоящий в штате экспертного учреждения и не предупреждавшийся судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из выводов заключения назначенной судом повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области следует, что пациентка Левашова О.С. состояла на амбулаторном наблюдении в связи с беременностью в женской консультации ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в период с 20 ноября 2019 г. по 06 апреля 2020 г. Левашова находилась клинически в удовлетворительном состоянии. При постановке на учет диагностирована беременность сроком 11 недель, установлен диагноз «<данные изъяты>», пациентка определена в группу среднего риска по перинатальным факторам (7 баллов). За время наблюдения в женской консультации пациентке проведены консультации эндокринолога (трижды), офтальмолога, кардиолога, ЛОР-врача. Установлено наличие соматических заболеваний, сопровождающих беременность, - <данные изъяты>. Кроме того, выявлены патологические состояния, осложняющие течение беременности: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ диагностирована <данные изъяты>); по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены <данные изъяты>, что свидетельствовало о развитии <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на момент констатации <данные изъяты>

В период нахождения в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» Левашова О.С. находилась в удовлетворительном состоянии, после родов мертвым плодом выписана 13 апреля 2020 г. Исходя из данных представленной медицинской документации, результатов гоанатомического вскрытия мертворожденного, смерть недоношенного плода мужского пола наступила внутриутробно от антенатальной асфиксии в результате декомпенсации хронической фетоплацентарной недостаточности на фоне артериальной гипертензии и сахарного диабета.

Замечаний по обследованию Левашовой О.С. согласно регламентирующему приказу МЗ РФ №572н от 01 ноября 2012 г. нет. Лечебно – диагностические мероприятия, оказанные Левашовой О.С. в период ее лечения (наблюдения) в связи с беременностью ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своему объему соответствуют положениям Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного указанным приказом.

Дефектов оказания медицинской помощи в виде несоответствия ее обязательным требованиям, предусмотренным Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ на этапе лечения в ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, за исключением ряда дефектов оформления медицинской документации, которые сами по себе не могли повлиять на состояние здоровья Левашовой О.С. и течение ее беременности. К недостаткам оказанной медицинской помощи Левашовой О.С. отнесены отсутствие динамического инструментального контроля за состоянием плода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КТГ, УЗИ с допплерометрией). Проведение УЗИ с допплерометрией в отмеченный период могло помочь в оценке состояния плода, и, возможно, изменить тактику ведения пациентки – направить ее в отделение патологии беременности для наблюдения и лечения, несмотря на эпидемиологическую обстановку по коронавирусной инфекции.

С момента постановки Левашовой О.С. на учет отмечалась <данные изъяты>, в течение всей беременности отмечалась <данные изъяты>. Врач акушер-гинеколог, наблюдающий за беременной, ни разу не находит показаний для госпитализации в отделение патологии беременных. В период с ДД.ММ.ГГГГ (проведение второго УЗИ) по ДД.ММ.ГГГГ (проведение КТГ) отсутствует инструментальное подтверждение оценки состояния плода, оценки плодово-плацентарного кровотока (УЗИ допплерометрия).

Указанные недостатки оказания медицинской помощи не могли сами по себе привести к наступлению <данные изъяты>. На развитие осложнений беременности у пациентки Левашовой О.С., приведшей к формированию <данные изъяты>, повлияли имеющиеся у нее соматические заболевания.

Отсутствие данных инструментальных исследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно и обоснованно говорить о возможности иного исхода беременности при пересмотре медицинской тактики. Прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями экспертами не установлено.

В представленной медицинской документации объективных данных о ненадлежащем выполнении Левашовой О.С. врачебных назначений не приведено.

Нарушение <данные изъяты> непосредстенно породили в организме Левашовой О.С. цепь болезненных процессов, приведших к наступлению <данные изъяты> и находится в прямой причинно – следственной связи со смертью.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи Левашовой О.С. не могли сами по себе привести к наступлению <данные изъяты>, утверждать, что при гипотетическом их отсутствии внутриутробная смерть плода не наступила бы, нельзя. Эти недостатки в прямой причинно – следственной связи с возникновением <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоят (т. 2 л.д. 205-230).

Указанное заключение в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Принимая указанное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки на то, что судом заменен эксперт без ведома сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как стороны извещались о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судом был дополнительно привлечен врач акушер – гинеколог, смс – сообщениями и электронной почтой, ответчик извещен электронной почтой по электронному адресу, содержащемуся в штампе ответчика в документах, представленных суду (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 193-196).

При ознакомлении с выводами заключения и составом экспертов, проводивших исследование, а также при допросе дополнительно привлеченного в качестве эксперта К.А.А. в судебном заседании никем из участвующих в деле лиц об отводе эксперта не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы также не заявлялось, выводы экспертного заключения по существу не оспаривались, доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт врач акушер-гинеколог К.А.А. указал, что Левашовой О.С. с учетом ее состояния нуждалась в экстренной, а не плановой госпитализации, действовавшие ограничения по коронавирусной инфекции не содержали запретов относительно госпитализации беременных с соблюдением обязательных противовирусных требований. <данные изъяты> развивалась у Левашовой О.С. со второй половины беременности на фоне <данные изъяты>. Стопроцентной гарантии положительного исхода даже при своевременной госпитализации дать нельзя, в связи с чем в заключении сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями. Однако, при своевременном и правильном лечении возможно было провести дополнительное УЗИ, оценить состояние плода, улучшить кровоток и довести пациентку в условиях стационара до нормального родоразрешения, либо провести досрочное родоразрешение, так как плод был уже сформирован и жизнеспособен.

Из показаний допрошенных судом свидетелей В.А.Б. и Ю.Е.А. судом не установлены причины отказа в госпитализации истца, а также то, что такое решение принято руководством Перинатального центра ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа».

Вопреки доводам жалобы судом подробно исследованы доводы сторон и объяснения свидетелей, эксперта.

Как правильно установлено судом на основании выводов экспертного заключения и пояснений эксперта К.А.А., хотя прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и антенатальной гибелью плода отсутствует, однако, своевременная госпитализация, правильный выбор тактики лечения, повышали шанс на выживание плода.

Несмотря на риск для матери и ребенка, лечащим врачом Есиной М.М. решения о госпитализации Левашовой О.С. не принято.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу Левашовой О.С., медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом, а также ее супругу Левашову Д.Н.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что гибель плода явилась следствием несоблюдения истцом предписаний врачей, того, что она не вела дневник питания, не принимала препараты для снижения артериального давления, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указание на то, что пациентка дневник наблюдений никогда не предъявляла, что лишало врача возможности проконтролировать ее состояние, является предположением представителя третьего лица, поскольку в медицинской амбулаторной карте истца имеется только 3 записи о посещении врача эндокринолога: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, только запись от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на последующую явку к эндокриногу с дневником питания, данных об иных осмотрах эндокринолога, при которых истец должна была бы предъявить такой дневник, не имеется, рекомендаций гинеколога по ведению такого дневника не давалось, последние осмотры врачом Есиной М.М. были только указание на необходимость соблюдения диеты. Также записи врачей не содержат сведений о несоблюдении пациентом рекомендаций врачей по приему лекарств. Экспертом К.А.А. в ходе его допроса также правильно было указано на отсутствие записей врача о несоблюдении пациентом его предписаний.

Отсутствие жалоб ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░ 59 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░