Решение по делу № 2-437/2019 от 04.06.2019

Дело Дело № 2- 437/19

УИД: 61RS0058-01-2019-000436-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 июля 2019 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Елены Ивановны к ООО «МигКредит» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Клочко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ней и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № 26141797474 от 20.05.2016 года. В настоящий момент она не состоянии выполнять условия данного договор, в связи с существенными изменения обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании договора с ответчиком. После подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение, в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Полагала, что указанная ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между ней и истцом договора. Просила суд: договор займа № 26141797474 от 20.05.2016 года расторгнуть.

Истец Клочко Е.И. в судебное заседание, назначенное на 16.07.2019 года на 09 час. 40 мин., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления (л.д. 32), о причинах неявки суд не известила. К суду истец Клочко Е.И. не обращалась с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2019 года на 09 часов 40 минут, истец Клочко Е.И. также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления (л.д. 50), о причинах неявки суд не известила. К суду истец Клочко Е.И. не обращалась с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 36).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 16.07.2019 года в 09 часов 40 минут, истец Клочко Е.И. не явилась, и повторно не явилась в судебное заседание, назначенное на 24.07.2019 года на 09 часов 40 минут. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, истцом не представлено.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Клочко Е.И. к ООО «МигКредит» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клочко Елены Ивановны к ООО «МигКредит» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Клочко Елене Ивановне, что она вправе обратиться в Целинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если она не явилась в судебные заседания по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имела возможности сообщить о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует вновь обратиться заявителю в суд с исковым заявлением в общем порядке, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Судья: