Решение от 15.09.2021 по делу № 11-80/2021 от 03.08.2021

Дело № 11-80/2021                       15 сентября 2021 года

78MS0154-01-2016-000493-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                   Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 28.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

у с т а н о в и л:

11.03.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительно документа к исполнению по гражданскому делу № 2-222/2016-114, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 24.12.2019, произведена замена стороны взыскателя на ООО «ТРАСТ». 16.01.2020 ООО «ТРАСТ» направило АО «АЛЬФА-БАНК» запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа в отношении должника Полищука О.В. по гражданскому делу № 2-222/2016, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. 04.03.2021 в адрес ООО «ТРАСТ» из АО «АЛЬФА-БАНК» поступило постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, исполнительное производство было окончено 29.03.2017, срок предъявления исполнительного документа истек 29.03.2020 и был пропущен не по вине ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 28.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, суд пришел к выводу, что заявителем не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа, с учетом длительности не получения ответов на направленные запросы (более года), так как со стороны заявителя не предпринимались достаточные и эффективные меры для своевременного получения исполнительного документа от цедента.

ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу на указанное определение, которым просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у заявителя не имелось возможности пользоваться правами как взыскателю. Только 20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. После чего взыскателем были приняты меры для отыскания подлинника исполнительного документа, направлены письма в АО «Альфа-Банк» и Петродворцовый РОСП. Данные факты указывают на то, что правопреемник не бездействовал в течение всего времени, направлял соответствующие запросы для выяснения местонахождения исполнительного документа с целью предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными заявителем доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом, 06.07.2016 мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-222/2016-114 о взыскании с должника Полищука О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 19.10.2011 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 24.12.2019 произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному листу на ООО «ТРАСТ».

11.03.2021 года почтовым отправлением ООО «ТРАСТ» направил заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства. В подтверждение доводов заявителем приложено обращение в Петродворцовый РОСП (без указания даты направления и подтверждения направления), копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2017 № №

Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию АО «Альфа-Банк» и на основании него возбуждено исполнительное производство № № от 02.11.2016, указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29.03.2017 года, таким образом, срое предъявления ко взысканию исполнительного документа истек 29.03.2020 года.

Вопреки доводам жалобы, взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления.

Также, судом принимается во внимание, что на момент заключения договора цессии и обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителю ООО «ТРАСТ» было известно о наличии исполнительного производства и его прекращении в связи с невозможностью взыскания 29.03.2017 года, о чем имеется ссылка в заявлении.

При этом, при заключении договора цессии заявителю должны были быть переданы все документы (в том числе исполнительные) подтверждающие право требования, сведения об утере данного исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельство, что ООО «ТРАСТ» до заключению договора цессии и установления процессуального правопреемства не имело возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, в том числе располагать сведениями о местонахождении исполнительного документа, своевременного истребования и предъявления к исполнению, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства (29.03.2017) до обращения с настоящими требованиями (11.03.2021) прошло более трех лет, при этом правопредшественнику заявителя о том, что исполнительный документ ему возвращен ввиду невозможности взыскания, должно было быть известно в марте 2017 года.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░