Решение по делу № 33-11720/2023 от 27.03.2023

Судья Миронова Е.М.                                                         Дело № 33-11720/2023

УИД: 92RS0003-01-2022-000801-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкина Д. Е. к Бондаренко С. В., Бобиной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании упущенной выгоды

по апелляционным жалобам Кубышкина Д. Е., Бондаренко С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Залетиной М.М. – представителя Бондаренко С.В., Бобиной Л.А., Козлова Д.О. – представителя Кубышкина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Кубышкин Д.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к Бондаренко С.В., Бобиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу <данные изъяты>. <данные изъяты> имел место залив квартиры из вышерасположенного помещения <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчиков. О заливе составлен акт. В результате залива квартира истца получила повреждения. Согласно отчету об оценке от <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтных работ и материалов составила 203 286 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму            в размере 203 286 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5233 руб.

Кроме того, истец указал, что между ним и Бошходжиевой З.С. заключен договор найма жилого помещения от <данные изъяты>, по условиям которого он предоставил последней в аренду квартиры по адресу <данные изъяты>. В связи с произошедшим заливом он был вынужден расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 385000 рублей. Данная сумма является его убытками (упущенной выгодой), которую он просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб.

Протокольным определением от <данные изъяты> материалы дела <данные изъяты> объединены с материалами дела <данные изъяты> для совместного рассмотрения под единым номером <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Бошходжиева З.С. и ООО УК «Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Кубышкина Д.Е. удовлетворены частично: с Бондаренко С.В. в пользу Кубышкина Д.Е. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 91 953 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2948,60 руб., с Бобиной Л.А. в пользу Кубышкина Д.Е. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 4839 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 155,19 руб.

В удовлетворении требований Кубышкина Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании упущенной выгоды в размере 385 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Кубышкин Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кубышкина Д.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель Бондаренко С.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошел залив в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен акт ООО УК «Центр». Актом дополнительного осмотра от <данные изъяты> были обнаружены дополнительные повреждения.

Актами зафиксировано, что залив имел место из вышерасположенного помещения, собственник которой доступ в квартиру не предоставил.

Собственниками помещения по адресу: <данные изъяты> (встроенное нежилое помещение под офис), расположенного на 1 этаже, с <данные изъяты> являются Бондаренко С.В. (19/20 долей в праве) и Бобина Л.А. (1/20 доля в праве).

Из отчета об оценке, составленного по заявке истца, и представленных документов усматривается, что квартира истца расположена в цокольном этаже 2-этажного жилого дома.

Из имеющихся в деле объяснений соседей усматривается, что <данные изъяты> действительно имел место залив квартиры истца из нежилых помещений <данные изъяты>, в результате залива также пострадала <данные изъяты>. Течь имела место из трубы в указанном помещении, вода была перекрыта. Повреждения в квартире истца были также установлены протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, установленные повреждения характерны для повреждений от воды.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Кубышкин Д.Е. обратился ООО «Контроль Плюс». Из представленного заключения об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 203 300 рублей. При подготовке заключения специалист исходил из площади квартиры истца по техническому паспорту <данные изъяты>.

Не согласившись с представленным заключением, ответчики ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ИНЭК».

Согласно представленному заключению, экспертом был определен объем повреждений, образовавшихся в результате залива от <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта, составившая 96793 рубля.

При разрешении вопроса об определении объема повреждений, образовавшихся в результате залива, эксперт исходил из того, что в техническом паспорте от <данные изъяты> в исследуемой <данные изъяты> не отображено помещение – кладовая комната, в связи с чем данное помещение, если оно и имеется в наличии, не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем указания на наличие каких-либо дефектов в данном помещении при проведении экспертного исследования не учитывались. Также не были учтены повреждения электропроводки, поскольку степень и объем ее повреждений, а также реальность данных повреждений из представленных документов определить не представилось возможным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками помещений, расположенных над квартирой истца.

Установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный ущерб, взыскав: с Бондаренко С.В., как собственника 19/20 долей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Кубышкина Д.Е., 91 953 рубля 35 копеек, с Бобиной Л.А., как собственника 1/20 долей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Кубышкина Д.Е., 4 839 рублей 65 копеек.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение ответчиками не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания упущенной выгоды, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума).

Факт залива квартиры, принадлежащей истцу Кубышкина Д.Е., подтверждается материалами дела, в том числе актами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, показаниями свидетелей Филимоновой Е.И., Кубышкиной Н.И., Печенкина А.А.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в судебном заседании о том, что судом первой инстанции не установлена причина залива, не назначена экспертиза, в основу решения положены лишь акты, которые составлены в отсутствии ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как пояснили сами стороны, в квартире произведен частичный ремонт и прошло достаточно большое количество времени для установления истинной причины залива.

Доводы апелляционной жалобы Кубышкина Д.Е. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом рецензионное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубышкина Д. Е., Бондаренко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи