Решение по делу № 8Г-18/2022 [88-3204/2022] от 11.01.2022

Дело №Г-18/2022 [88-3204/2022]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о признании доверенностей недействительными, признании факта причинения убытков страховым случаем, взыскании страхового возмещения и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7459/2020),

по кассационным жалобам ФИО3, нотариуса <адрес> ФИО1, СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, представителя нотариуса <адрес> ФИО1 – ФИО7, представителя СПАО «Ингосстрах»,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», нотариусу <адрес> ФИО1 о признании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1, регистрационный номер в реестре 4-3591, и доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ВрИО нотариуса <адрес> ФИО1 - ФИО8, регистрационный номер в реестре 5-4677, недействительными, взыскании страхового возмещения и убытков в размере 7 561 665 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате нотариальных действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, повлекших признание сделки по приобретению истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, и истребование квартиры из владения истца, последней был причинен ущерб в размере 7561665 руб., что соответствует рыночной стоимости квартиры.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом признаны недействительными оспариваемые доверенности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа взыскания убытков отменено, в данной части постановлено новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заявители выражают несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, полагая, что наступление страхового случая не установлено, просят его отменить.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера страхового возмещения исходя из условий договора купли-продажи, а не рыночной стоимости квартиры, просит апелляционное определение изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГППК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при постановлении судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО9 вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности следует, что доверенность была подписана ФИО2 в присутствии нотариуса <адрес> ФИО1, личность его была установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г,Москвы ФИО1, удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО9 быть его представителем в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания указанной доверенности следует, что доверенность была подписана ФИО2 в присутствии ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1, личность его была установлена, дееспособность проверена.

Впоследствии, на основании указанных доверенностей ФИО9 получено свидетельство о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и зарегистрирован переход права собственности к ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрела вышеуказанную квартиру, стоимостью 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО13, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО13 и ФИО3, признаны недействительными; записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО13 и ФИО3 на квартиру признаны недействительными; указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3; за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что рукописные записи «ФИО2» и подписи от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО13, а также в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не ФИО2

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность нотариуса ФИО1 по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности, в пределах страховой суммы 5 000 000 руб. застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 5.1 договора страхования страховым риском по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя (нотариуса) по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

В силу п.6.2 договора страхования моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

Требование о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса, предъявлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности, установил, что ФИО2 не давал полномочий на оформление наследственных прав и регистрацию отчуждения принадлежащей ему квартиры по оспариваемым доверенностям, признал оспариваемые истцом доверенности недействительными.

В указанной части стороны выводы суда не оспаривали.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к страховой компании и взыскивая страховое возмещение, суд апелляционной руководствуясь положениями ст. ст.15, 401, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 17, 21, 42 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая разъяснения содержащие в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса (временно исполняющего нотариуса) и убытками истца, поскольку нотариальное действие нотариусом совершено в противоречие законодательству, т.к в нарушение требований ст.42 Основ законодательства о нотариате, обязывающего нотариуса установить личность обратившегося за совершением нотариального действия и исключить любые в ней сомнения до его совершения, доверенности были удостоверены не смотря на то, что еще до совершения этого нотариального действия (удостоверения доверенности), ему должно быть очевидно, что подписи в них лицом, предъявившим паспорт ФИО11, выполняются не свои, а явно подражающие подписям владельца паспорта, и что нотариус ФИО1 и временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО8 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при исполнении ими своих обязанностей, не установили должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатила покупную цену лицу, не имеющему право ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства, пришел к выводу, что оснований для освобождения от возмещения вреда причиненного истцу не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт приобретения спорного жилого помещения исходя из рыночной стоимости представленными стороной истца доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационных жалоб указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы нотариуса <адрес> ФИО1 об отсутствии возможности выявить мошенника, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками понесёнными истцом и ее действиями и действиями временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 – ФИО8, не может являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку, обоснованно отвергнуты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).

Из положений ст. 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что нотариус (исполняющий обязанности нотариуса) могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия предъявленному им паспорту на имя ФИО2

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с такой оценкой доказательств судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции оспариваемого постановления, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст.13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего совершения нотариального действия, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу такой факт установлен в судебном порядке обжалуемым апелляционным определением. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

При таких обстоятельствах нормы материального права и условия заключенного между нотариусом и СПАО «Ингострах» договора страхования судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы жалобы ФИО3 о несогласии с размером взысканного материально ущерба так же направленны на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем так же не могут являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела с учетом характера заявленных требований и приведенных в обоснование позиции истца доводов, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, нотариуса <адрес> ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи