Решение по делу № 2-504/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                          25 октября 2019 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя ООО «Эскорт-Транс» по доверенности Агаларова Ш.Т., представителя ответчика Сардаров С.А. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» к Сардаров С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эскорт-Транс» обратилось в суд с иском к Сардаров С.А. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, как собственнику автомобиля <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками <номер изъят>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 418 842 руб. 65 коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 600 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска ООО «Эскорт-Транс» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., на <адрес изъят>, автомашина Мерседес-Бенц С350, собственником которой является Агарзаев Ч.А., под управлением водителя Сардаров С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, совершила наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего собственнику автомашины <данные изъяты> - ООО «Эскорт-Транс» причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик Сардаров С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно представленного им в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, без учета износа, составляет 418 842,65 руб. Кроме того, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 600 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако, она в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 418 842,65 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 600 руб., возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 10 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Эскорт-Транс» по доверенности Агаларов Ш.Т. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным основаниям. Кроме того, считает полученное в рамках производства по гражданскому делу заключение судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. противоречивым и необоснованным, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 и суммы утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда. При принятии решения суду следует руководствоваться представленным истцом в суд заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером <номер изъят>, без учета износа, составляет 418 842,65 руб., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 600 руб. Просит суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сардаров С.А. по доверенности ФИО1 исковые требования ООО «Эскорт-Транс» не признал и пояснил, что вина ответчика - водителя Сардаров С.А. в происшедшем ДТП отсутствует, что подтверждается и определением дежурного инспектора 4 батальона Полка ДПС ГИБДДД УВД по ЦАО <адрес изъят> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сардаров С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги и в результате непреодолимой силы, то есть из-за плохих погодных условий - гололеда, а потому ответчик не должен нести ответственность за последствия, возникшие в результате ДТП, в том числе возмещать истцу какой-либо ущерб. Представленные истцом в суд экспертное заключение не соответствует действительным обстоятельствам дела, к тому же оно было получено вне рамок судебного разбирательства дела и без участия ответчика. С полученным в рамках производства по гражданскому делу заключением судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. он частично согласен. Он не оспаривает факт ДТП, а также то, что при ДТП за рулем автомашины Мерседес-Бенц С350 находился его сын - ответчик Сардаров С.А. В случае установления вины водителя автомашины, ответственность за последствия ДТП должен нести именно Сардаров С.А., а не собственник автомашины Агарзаев Ч.А. Сторона ответчика пыталась найти с истцом компромисс в данном вопросе, но достичь его не удалось. Сторона ответчика готова в добровольном порядке возместить истцу причинённый ущерб в пределах до 60 000 руб., но не ту явно завышенную сумму ущерба, которую с них требует истец.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Агарзаев Ч.А. в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, он является собственником автомашины Мерседес-Бенц С350, но к ДТП и возникшему ущербу отношение не имеет и разрешение вопроса по существу спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо - Гарантия», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования ООО «Эскорт-Транс» частично подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., на <адрес изъят>, автомашина <данные изъяты> собственником которой является Агарзаев Ч.А., под управлением водителя Сардаров С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, совершила наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего собственнику автомашины АУДИ А8 - ООО «Эскорт-Транс» причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> - ответчик Сардаров С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При определении суммы причиненного ущерба и соответственно размера требований истец исходил из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, без учета износа, составляет 418 842,65 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 600 руб.

Однако, с указанной суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 418 842,65 руб., а также с суммой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 600 руб. сторона ответчика не согласилась и в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученного судом заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожной ситуации место столкновения транспортных средств находилось на стороне расположения автомобиля <данные изъяты> за гос. № <номер изъят> у заднего левого угла данного автомобиля. В данном дорожном событии, предотвращение столкновения водителем Сардаровым А.А. зависела не от наличия у него технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Действия водителя Сардарова А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> за гос. № Н <номер изъят> ФИО3 не мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требования Правил дорожного движения. Выяснение причинно-следственных связей действий участников ДТП и наступивших последствий выходит за пределы компетенций судебного эксперта - автотехника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за гос. № <номер изъят> на дату ДТП составляет: - с учетом износа 156300,00 (сто пятьдесят тысяч триста) руб., без учета износа 164500,00 (сто шестьдесят четыре тысяч пять сот рублей). Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> за гос. № <номер изъят> на дату ДТП составляет 32 100,00 (тридцать две тысяча сто рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначена и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту, даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно получено в соответствии с требованиями закона, является полным, последовательным и мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценив заключение судебного эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд отвергает выводы представленного истцом в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, за государственным регистрационным номером Н400РХ177, без учета износа, составляет 418 842,65 руб., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 41 600 руб., поскольку оно противоречит всем другим материалам дела и к тому же получено вне рамок судебного разбирательства дела и без участия стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным правоотношениям положения данного закона не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины водителя автомашины Сардаров С.А. в ДТП, о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 164 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 100 руб.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> за гос. № <номер изъят> на дату ДТП составляет 32 100,00 руб.

С учетом изложенного, в том числе приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Эскорт-Транс» была уплачена государственная пошлина в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика Сардаров С.А. в пользу ООО «Эскорт-Транс» подлежит взысканию и сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 132 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы, в том числе на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 600 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленных истцом в суд документов, в том числе договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., истцом за оказание юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО4 в лице представителя Агаларова Ш.Т. выплачена денежная сумма в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза и обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы судом возложена на ответчика Сардаров С.А., однако, оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Сардаров С.А. в пользу экспертного учреждения - ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается заявлением (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Эскорт-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Сардаров С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» денежные средства в виде возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 164 500 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб., а всего 232 332 (двести тридцать два тысяча триста тридцать два) руб.

В остальной части исковых требований ООО «Эскорт-Транс» отказать.

Взыскать с Сардаров С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                  Т.М.ЯРАЛИЕВ