Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-4916/2020 [88-9417/2020] от 25.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-9417/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     03 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3916/2019 по исковому заявлению Пятиизбянцева Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пятиизбянцева Александра Юрьевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года.

установила:

Пятиизбянцев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Горбуновой Татьяне Александровне о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 11 апреля 2018 года договору перевозки груза (накладная № 730577).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В кассационной жалобе Пятиизбянцев А.Ю. просит об отмене вынесенных определений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права. Не согласен с выводами судов о том, что ИП Горбунова Т.А. является перевозчиком., полагает, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), в связи с чем положения ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям истца не подлежали применению, следовательно, иск подлежит рассмотрению в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, районный суд указал, что, поскольку, истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, то данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (часть 3 статьи 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика ИП Горбуновой Т.А. (<адрес>, пер. Красный, <адрес>А, <адрес>) в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем обоснованно направил дело по подсудности.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование факта заключения с ИП Горбуновой Т.А. договора, истец представил только транспортную накладную № 730577 от 21 апреля 2018 года. При этом, в нарушение требований ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора транспортной экспедиции, а также иных документов, предусмотренных Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Пятиизбянцева А.Ю., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░