Решение от 23.10.2024 по делу № 8Г-26420/2024 [88-28834/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28834/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-69/2024

УИД 61RS0022-01-2023-004750-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Юлии Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штраф, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Озеровой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать в свою пользу убытки в размере 156211 рублей 90 копеек, штраф в размере 78105 рублей 95 копеек, неустойку за период с 17 марта 2023 года по момент исполнения обязательств в размер 1% от суммы 167 900 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размер 600 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей.

В обоснование требований Озерова Ю.С. указала, что 14 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако, восстановительный ремонт страховщиком не был организован. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, указав на отсутствие договора со СТОА, с чем истец была не согласна. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого заявленные требования удовлетворены частично.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года исковые требования Озеровой Ю.С. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Озеровой Ю.С. взысканы убытки в размере 133012 рублей, штраф в размере 66506 рублей, неустойка с 17 февраля 2023 года по момент исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 133012 рублей, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2024 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Озеровой Ю.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Озеровой Ю.С. взысканы убытки в размере 123211 рублей 90 копеек, штраф в размере 4900 рублей, неустойка за период с 17 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года в размере 11466 рублей, 1% за каждый день просрочки от суммы 9800 рублей, неустойка за период с 14 июня 2023 года по момент исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 33000 рублей, но не более 361390 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 157 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе Озерова Ю.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет убытков, подлежащих взысканию, а именно не учел в качестве таковых сумму недоплаченного страхового возмещения (разницу между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, которую страховщик не выплатил истцу), что повлияло на произведенные судом апеляционной инстанции расчеты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2023 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Озеровой Ю.С. транспортному средству марки «Лексус», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность Озеровой Ю.С. – в CAO «PECO-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Озеровой Ю.С. о прямом возмещении убытков, оплате нотариальных расходов, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

8 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № № от 9 февраля 2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 29 264 рублей 70 копеек, с учетом износа – 19 500 рублей

15 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Озерову Ю.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, об отказе в оплате нотариальных расходов.

20 марта 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, оплате нотариальных расходов.

23 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также перечислении страхового возмещения путем выдачи в кассе страховщика суммы в размере 19 500 рублей.

1 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» от Озеровой Ю.С. получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки, оплате нотариальных расходов.

Письмом от 7 апреля 2023 года ответчик повторно сообщил истцу о перечислении страхового возмещения путем выдачи в кассе страховщика суммы в размере 19 500 рублей либо о возможности предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании Озерова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 29 мая 2023 года № У-23-44575/5010-008 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Озеровой Ю.С. страховое возмещение в размере 23200 рублей, и, в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, взыскал с нее неустойку за период с 17 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 23 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «МАРС» от 14 мая 2023 года № У-23-4475/3020-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 33 000 рублей, с учетом износа – 23 200 рублей

13 июня 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2023 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 21 июня 2023 года стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста России, составляет без учета износа 167 900 рублей, с учетом износа – 94 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 15 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста России, без учета износа составляет 156211 рублей 90 копеек, с учетом износа – 100037 рублей 28 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установления факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, в связи с чем. суд нашел исковые требования обоснованными и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, взыскал в пользу истца сумму убытков в размере 133012 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (156 211 рублей 90 копеек), и суммой выплаченного страховщиком (взысканного финансовым уполномоченным) страхового возмещения (23300 рублей).

Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки (за период с 17 февраля 2023 года по момент исполнения обязательств в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей) и штрафа (в размере 50 % от суммы убытков – 133 012 рублей, то есть в размере 66 506 рублей) согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также размером взысканной компенсации морального вреда, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции суммой убытков, поскольку убытки должны быть рассчитаны исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, определенной по Методике Минюста России, и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике), то есть как 156 211 рублей 90 копеек – 33 000 рублей (123 211 рублей 90 копеек).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных штрафов и неустойки, поскольку они подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, которым в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике (с учетом размера выплаченного страхового возмещения). Таким образом, размер штрафа в настоящем случае составляет 4 900 рублей ((33 000 рублей – 23 200 рубя) х 50 %.). Размер неустойки за период с 17 февраля 2023 года (21 день с момента обращения истца к страховщику) по 13 июня 2023 года (дата произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения) подлежит начислению на сумму 9800 рублей (33000 рублей – 23200 рублей), поскольку на сумму 23200 рублей уже было произведено начисление неустойки финансовым уполномоченным, что составляет 11 466 рублей (9 800 рублей х 117 дней х 1%), за период с 14 июня 2023 года по момент фактического исполнения обязательств неустойка подлежит исчислению исход из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения, в размере 33000 рублей, но не более 361390 рублей (с учетом взысканным судом размером неустойки за период с 17 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года (11 466 рублей) и размером неустойки, который был бы начислен за указанный период по решению финансового уполномоченного (27144 рублей)). Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков приняты с существенным нарушением норм материального права.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика), то есть в размере 23200 рублей.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитываемой на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ 2018 г., (далее Методические рекомендации) в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на основании Методических рекомендаций составила 156211,90 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на основании Единой методики составила 33000 руб., сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком – 23200 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9800 руб., а вместе с убытками подлежащая взысканию сумма составит - 133011,90 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств как страховщика и признавая за истцом право на полное возмещение убытков, не учел, что недоплаченное страхового возмещение в размере 9800 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

При этом суд апеляционной инстанции обоснованно рассчитал штраф в доход потребителя от суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения – 9800 руб., поскольку штраф в рамках законодательства об ОСАГО на убытки начислению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремон░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 33000 (23200 ░░░. + 9800 ░░░.). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23300 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9800 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 23200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ № ░-23-44575/5010-008, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 23200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23200 ░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23200 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░