Решение по делу № 22К-353/2024 от 17.01.2024

Судья ФИО10    Дело № №

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Садовничей Е. В.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.

подозреваемой ФИО11 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах ФИО13 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Николаева Н.Е. и подозреваемой ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. ... СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО16 которая в ходе допроса пояснила о своей причастности к преступлению.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении подозреваемой ФИО18 под стражу.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах ФИО20 с постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Находит неверной квалификацию преступления по возбужденному уголовному делу, поскольку причинение вреда потерпевшему со стороны ФИО21 по мнению стороны защиты, имело место в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что использованные судом в постановлении формулировки при изложении правовых оснований для избрания в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, предопределяют виновность подозреваемой ФИО23., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона на данной стадии уголовного судопроизводства.

По мнению автора, доказательств того, что ФИО24., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что
ФИО29 судимости не имеет, имеет постоянное место жительство, проживает в доме с печным отоплением, который является ее собственностью, находится в предпенсионном возрасте, положительно характеризуется по месту жительства, с ее слов имеет ряд хронических заболеваний, ее показания в данной части не опровергнуты.

Считает, что не представлено материалов, подтверждающих довод следствия о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, что ФИО25 представляет повышенную общественную опасность и нуждается в изоляции от общества.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В письменных возражениях помощник ... межрайонного прокурора ФИО28 полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Находит обоснованным доводы следователя. В настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, все обстоятельства гибели ФИО7 не установлены, необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий.

Считает, что при вынесении судом постановления об избрании подозреваемой ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства не нарушены, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...)
ФИО31 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основания и порядок ее задержания соответствуют ст. ст. 91, 92 УПК РФ – очевидцы указывают на нее как на лицо, совершившее преступление, в ее жилище обнаружены явные следы преступления.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности подозреваемой. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями
ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении подозреваемой ФИО32 иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, составленного уполномоченным на то должностным лицом и согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами следователя о том, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку эти меры пресечения не могут гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрании ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести деяния, в совершении которого она подозревается, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить (расследование уголовного дела находится на начальном этапе и все обстоятельства гибели ФИО7 не установлены), но также и сведений о ее личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции. В постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, не входя в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого,
и лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для его заключения под стражу.

Так, суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним ФИО35 на основании представленных материалов, в том числе протокола смотра места происшествия с участием подозреваемой, протокола явки с повинной, протоколов допроса ФИО36 и свидетеля ФИО9

Вопреки доводу стороны защиты, формулировок, свидетельствующих о совершении преступления подозреваемой или выводов о ее виновности, в обжалуемом постановлении не содержится.

Судом учтено, что ФИО37 является вдовой, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, не имеет устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Довод стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО38 иной, более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивированно отклонен.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО39 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеется обоснованный риск того, что ФИО40 находясь на свободе, под давлением грозящего ей наказания, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ей известен, с целью дачи ими заведомо ложных показаний, скрыться от органов следствия и тем самым помешать ходу расследования уголовного дела.

Несмотря по пояснения стороны защиты о состоянии здоровья ФИО42., объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО41 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопросы о доказанности виновности и квалификации преступления не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не основаны на законе.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО44 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                Е. А. Шкляр