Решение по делу № 2а-443/2020 от 18.03.2020

Дело №2а-443/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                         02 июля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием судебных приставов-исполнителей Бубновой И.Э., Левичевой И.Л.,

представителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Бубновой И.Э., Левичевой И.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании беззаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - судебного пристава-исполнителя) Бубновой И.Э., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в случае направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по не принятию мер, направленных на выяснение причин отсутствия перечислений из ПФ РФ на депозитный счет отдела; в случае поступления денежных средств из ПФ ОФ на депозитный счет отдела, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению последних в пользу взыскателя в установленные ч.1 ст.110 ФЗ «Рб исполнительном производстве» сроки.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании с Федоровой В.П. задолженности по кредитному договору в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Должник достиг пенсионного возраста, как указывает Банк, постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Банк считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последний в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Банк указывает, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Банк считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению Банка, создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левичева И.Л. привлечена в качестве заинтересованного лица.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены КПК «Кредо», ПАО КБ «Восточный», ООО «СФО «ИвестКредитФинанс», ИП Вундер И.А., ООО «Энергоинвест», ООО МКК «КВ Пятый элемент», ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левичева И.Л. привлечена в качестве административного ответчика.

Банк извещен о времени и мест судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик УФССП по Новгородской области; заинтересованные лица КПК «Кредо», ПАО КБ «Восточный», ООО «СФО ИнвестКредитФИнанс», ООО «Энергоинвест», ООО МКК «КВ Пятый элемент» извещены о времени и месте судебного заседания; заинтересованное лицо Вундер И.А. на основании ст.165.1 ГК РФ признается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Федорова В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Бубнова И.Э. исковые требования не признала и суду пояснила, что она возбудила исполнительное производство, которое затем было передано другому судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель Левичева И.Л. исковые требования не признала и суду пояснила, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бубновой И.Э. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Административному ответчику исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С доходов должника ежемесячно взыскивалось 50%, денежные средства распределялись пропорционально по всем исполнительным производствам. В настоящее время установлен факт смерти должника.

Представитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Ивлева М.В. исковые требования не признала, поскольку Банк ежемесячно получал определенные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Федоровой В.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 844 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 772 руб. 67 коп., всего постановлено взыскать 45 617 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бубновой И.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Местом жительства должника Федоровой В.П. в судебном приказе был указан следующий адрес: <адрес>.

При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федорова В.П. по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левичевой И.Л. был установлен адрес регистрации Федоровой В.П. по месту жительства: <адрес>.

При выходе ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя для проверки имущества должника было установлено, что Федорова В.П. по данному адресу также не проживает.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитную организацию с целью установления имущества, принадлежащего должнику Федоровой В.П. - ДД.ММ.ГГГГ, повторно запросы в ГИБДД, кредитную организацию были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, о счетах - ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления сведений о смерти должника (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах в ГИБДД.

Из представленных материалов следует, что в отношении Федоровой В.П. возбуждено несколько исполнительных производств.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43634 руб. 37 коп. в пользу КПК «Кредо».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлины в размере 27 651 руб. 07 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10106 руб. 33 коп. в пользу ПАО КБ «Восточный».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41410 руб. 50 коп. в пользу ООО «МКК «Пятый элемент». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по судебному приказу обращено на пенсию должника.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по соглашению об уплате членских взносов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3625 руб. 00 коп. в пользу КПК «Кредо».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производства объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с присвоением номера №.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 59450 руб. 41 коп. в пользу ООО «СФО ИвестКредит Финанс». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19655 руб. 20 коп. в пользу ООО МФО «Союз микрофинансирования НП». Определением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» заменен правопреемником ИП Вундер И.А.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании расходов по государственной пошлины в размере 69 руб. 91 коп. в пользу ООО «ЭнергоИнвест». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию солидарно с Яковлевой С.П., Федоровым П.В. 10487 руб. 20 коп. в пользу ООО «ЭнергоИнвест». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с положениями ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частями первой и третьей ст.111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из сводного исполнительного производства следует, что содержащиеся в них требования относятся к четвертой очереди, следовательно, удержанные с пенсии должника суммы должны были распределяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно заявкам на кассовые расходные ордера в счет взысканной судебным приказом по делу № с Федоровой В.П. задолженности по кредитному договору взыскателю - АО «ОТП БАНК» были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1 609,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1609,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1415,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1415,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1415,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1654,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1671,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1671, 07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1749,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1796,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1749,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1309,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1309,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1379,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1379,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1379,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 948, 65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1782,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1253,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1149,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1149,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1149,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1149,96 руб.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине в пользу АО «ОТП Банк» следует, что в нем имеются заявки на кассовые ордера, которые подтверждают ежемесячное перечисление денежных средств взыскателю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; поступавшие денежные средства перечислялись судебным приставом исполнителем в адрес административного истца.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации по месту жительства должника, в ходе которых невозможно было проверить имущественное положение Федоровой В.П., в связи с тем, что должник, по имеющимся в распоряжении судебного пристава-исполнителя адресам не проживала.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обращался с ходатайством, в котором, в том числе, просил вынести в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Федоровой В.П. было вынесено по исполнительному производству №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства.

Суд считает установленным тот факт, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности в полном объеме исполнить требования исполнительного документа в установленный Законом об исполнительном производстве срок ввиду непроживания должника по месту жительства, отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, наличия иных исполнительных производств. Исполнение решения суда осуществлялось путем удержания сумм из пенсии должника.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В требованиях страхового акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области Бубновой И.Э., Левичевой И.Л., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий:                           (подпись)                                  З.Е. Голубева

Копия верна

судья:                                                                                                              З.Е. Голубева