cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1271/2023 от 09.02.2023

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Симбиревой О.В, Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Сакаева М.А.,

защитника Климовой С.А.,

осужденного Исмагилова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С., апелляционным жалобам осужденного Исмагилова А.Р. и адвоката Кирилловой С.А. в его защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, которым

Исмагилов Артур Ренатович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражения на них, выступление прокурора Сакаева М.А., поддержавшего доводы представления, защитника Климовой С.А. и осужденного Исмагилова А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего НЭ.

Преступление совершено 2 февраля 2022 года в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГордеевИ.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного Исмагилова А.Р., вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При определении Исмагилову А.Р. ограничений судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы. Назначив Исмагилову А.Р. к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения, суд необоснованно указал наименование муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края», за пределы которого нельзя выезжать, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденный будет отбываться после освобождения из мест лишения свободы, пределы муниципального образования будут определяться исходя из места, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничений, указание на конкретное муниципальное образование – «Лысьвенский городской округ Пермского края», указав, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кириллова С.А. в защиту осужденного Исмагилова А.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания подзащитного, указывает, что Исмагилов А.Р. признает только факт причинения одного телесного повреждения потерпевшему НЭ., поскольку тот напал на него, а Исмагилов А.Р. вынужден был защищаться, в результате Исмагилов А.Р. причинил НЭ. телесные повреждения не умышленно, а в результате самообороны. Указанные обстоятельства не опровергнуты ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, при этом не устранимые сомнения не устранены экспертными заключениями. При проведении экспертиз не учтено то обстоятельство, что потерпевший НЭ., являлся ранее активным наркопотребителем, эксперт, ссылаясь на необходимость дополнительных исследований, не смог ответить на вопросы как стороны защиты, так и государственного обвинителя, какие именно телесные повреждения повлияли на наступление смерти потерпевшего НЭ.; в какой временной промежуток времени наступила смерть потерпевшего и как повлияло состояние потерпевшего на наступление его смерти, поскольку наличие в крови высокого содержания наркотических веществ наряду с алкоголем, также может привести к наступлению смерти. Обращает внимание, что нарушены требования п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы. Обе экспертизы, основная и дополнительная, проводились в одной и том же экспертном учреждении, экспертами, которые на протяжении длительного времени работают совместно, при этом не исключена их соподчиненность, а также наличие общих интересов, что могло повлиять на выводы эксперта и привело к тому, что заключения основной и дополнительной экспертизы выполнены со множественными нарушениями, которые не были уточнены в судебном заседании, явились основанием для дополнительных вопросов, что свидетельствует о нарушении требований о полноте и достоверности экспертных данных. В силу ч. 3 ст. 195 УПК РФ Исмагилову А.Р. при назначении судебных экспертиз не разъяснялись положения ст. 198 УПК РФ, указанные следственные мероприятия проведены с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что заключения экспертов выходят за пределы их компетенции, недостаточно полны и ясны, ответы на поставленные вопросы могла бы дать только комплексная экспертиза, проведенная в экспертном бюро с соответствующей квалификации и объемом знаний судебных экспертов во взаимосвязи с заключением экспертизы по делу. В ходе расследования уголовного дела Исмагилов А.Р. и его защитник были фактически лишены реализации своих прав, гарантированных им УПК РФ, не имели возможности реализовать свое право на защиту и выразить мнение относительно назначенных и проводимых экспертиз в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 70 УПК РФ. В нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной экспертизе по уголовным делам», Исмагилов А.Р. и его защитник были лишены гарантированного им права на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела. Эксперт НС., допустивший неполноту и ясность в первичном заключении экспертизы, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Государственное обвинение в отношении Исмагилова А.Р. построено на не устраненных сомнениях, что явилось основанием для вынесения судом незаконного и неправосудного приговора, в связи с отсутствием в уголовном деле результатов необходимых экспертиз, протоколов очных ставок, не проверенных показаний свидетелей, не поставленных перед экспертами вопросов и неполноты представленных материалов. Просит переквалифицировать действия Исмагилова А.Р. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исмагилов А.Р., анализируя обстоятельства совершения преступления, полагает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, считает, что противоправные действия потерпевшего, который первый начал душить его, явились поводом для совершения преступления. Считает, что действовал в рамках необходимой самообороны. Предполагает, что потерпевший мог получить травмы до прихода его в квартиру. Он не мог нанести столько ударов, от которых потерпевший мог бы умереть, поскольку потерпевший по комплекции был выше его и сильнее. Указывает, что потерпевшего не пинал, поскольку у него была травма колена левой ноги. Потерпевший пришел к нему уже травмированный и во время драки он мог задеть те травмы, которые уже были нанесены потерпевшему. Кровь потерпевшего могла попасть на одежду Исмагилова во время драки и царапин, которые нанес ему потерпевший. НЭ. пришел к нему с целью выяснения отношений, поскольку ранее он просил потерпевшего не приходить в его квартиру, поскольку ранее его жена и потерпевший употребляли наркотические средства. Указывает, что заключения экспертов выполнены с нарушением действующего законодательства. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кирилловой С.А. и осужденного Исмагилова А.Р. государственный обвинитель Гордеев И.С., просит приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гордеева И.С., адвокат Кириллова С.А. не соглашаясь с квалификацией действий ее подзащитного Исмагилова А.Р., видом и размером назначенного наказания, просят приговор отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Исмагилова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний самого осужденного следует, что 1 февраля 2022 года НЭ. пришел к нему домой, где они совместно с СИ. стали употреблять алкоголь. На брови у потерпевшего была рана. НО., являющаяся его сожительницей, спала в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения. После ухода СИ., у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого НЭ. взял его руками за горло, начал душить, они стали бороться. В ходе борьбы, оказавшись на полу, обороняясь, он нанес НЭ. удары кулаком по лицу, голове и телу, затем лег спать, НЭ. остался на полу между креслом и диваном. Проснувшись утром, он с НО. обнаружили НЭ. лежащего на полу без признаков жизни между креслом и холодильником.

Из показания осужденного Исмагилова А.Р., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что когда НЭ. пришел к нему в квартиру, то телесных повреждений у потерпевшего не было. Во время конфликта с НЭ., потерпевший схватил его левой рукой за горло, он убрал его руки и с силой кинул на пол между креслом и холодильником, он стал наносить удары потерпевшему по лицу и голове. НЭ. от ударов закрывался, перевернулся на живот, он стал наносить потерпевшему удары ногами сверху вниз и с размаху, удары приходились по спине, ребрам и животу потерпевшего, при этом НЭ. при этом сопротивление не оказывал.

Потерпевшая НИ. пояснила, что 1 февраля 2022 года около 22 часов ее муж – НЭ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в из дома к ГИ., при этом у потерпевшего телесных повреждений у него не было, на здоровье НЭ. не жаловался. Утром ей позвонила женщина и сообщила, что НЭ. мертвый лежит в ее квартире. Приехав в квартиру по указному адресу, она обнаружила НЭ., лежащего на полу между креслом и холодильником без признаков жизни. На лице потерпевшего с правой стороны были телесные повреждения, спина была синяя.

Из показаний свидетеля НО. следует, что 1 февраля 2022 года она с осужденным и СИ. у них дома употребляли спиртное, после чего она уснула. 2 февраля 2022 года ее разбудил осужденный, она увидела, что у них в комнате между холодильником и креслом лежит потерпевший без признаков жизни, у которого лицо и руки были в крови. Впоследствии осужденный ей рассказал, что он избил НЭ. и попросил ее всем говорить, что потерпевший пришел к ним домой уже с телесными повреждениями.

Свидетели ШИ. и ГИ. пояснили, что 1 февраля 2022 года НЭ. у них дома вместе с ГИ. употреблял спиртное, затем ГИ. проводил НЭ. домой, при этом телесных повреждений у НЭ. не было, он на свое здоровье не жаловался. 2 февраля 2022 года утром от НО. им стало известно, что НЭ. весь в крови лежит на полу у нее в комнате мертвый. Также ГИ. пояснил, что со слов СИ. ему известно, что потерпевший приходил в дом к осужденному, при этом телесных повреждений у НЭ. не было, он на свое здоровье не жаловался.

Из показаний свидетеля СИ. следует, что 1 февраля 2022 года около 23 часов он пришел домой к осужденному, через некоторое время к них пришел потерпевший, при этом крови на лице у НЭ. не было, они втроем стали употреблять спиртное. В его присутствии конфликтов и ссор не было, ударов никто никому не наносил, к ним никто не приходил. Около 00 часов 2 февраля 2022 года он ушел домой, около 17.30 часов 2 февраля 2022 года осужденный ему рассказал, что утром обнаружил дома мертвого потерпевшего.

Эксперт НД. пояснил, что он проводил дополнительную экспертизу в отношении потерпевшего. Телесные повреждения у потерпевшего, которые были указаны в первоначальной экспертизе, идентичны тем, которые он указал в экспертизе. В дополнительной экспертизе он конкретизировал выводы тем, что сдавление грудной клетки могло быть причинено ногами, если потерпевший находился на полу, указанное телесное повреждение могло быть ему причинено в виде ударов сверху. С учетом всей совокупности полученных травм потерпевший на значительное расстояние передвигаться не мог.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен осужденного, в комнате обнаружен труп НЭ. с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка в доме, изъяты ватные палочки со смывами вещества красно-бурого цвета, следы рук на 10 отрезках белой бумаги от трупа НЭ.;

- заключением эксперта № 79 от 1 апреля 2022 года и заключением эксперта № 79 (доп) от 15 сентября 2022 года, согласно выводам которых у НЭ. обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника: в области головы у потерпевшего имелись кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния на красной кайме и слизистой обеих губ, поверхностные ушибленные раны слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и ретробульбарную клетчатку правого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; в области грудной клетки множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, с нарушением целостности каркаса грудной клетки, с разрывами пристеночной плевры слева, разрывы нижней доли левого легкого, с последующим кровотечением в плевральные полости (гемоторакс), внутрикожные кровоизлияния на туловище, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинским критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); тупая травма живота – разрыв селезенки с последующим массивным кровотечением в брюшную полость с кровоизлиянием в мягкие ткани, околопочечную клетчатку которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинским критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); переломы поперечных отростков справа 1-4, слева 1-3 поясничных позвонков, кровоподтеки на туловище, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 «Медицинским критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Именно сочетанная травма грудной клетки и живота привела к смерти потерпевшего, то есть вышеописанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью НЭ. Учитывая множественность телесных повреждений, их различную локализацию и взаиморасположение, исключается образование всей их совокупности в результате падения потерпевшего с последующим соударением о какие-либо твердые тупые предметы. Повреждения в области туловища, судя по их характеру, локализации образовались от неоднократных (множественных) ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), каким могла быть нога нападавшего, с зонами приложения травмирующей силы по передней, задней и боковым поверхностям туловища (грудной клетки, живота);

- протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена одежда осужденного;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которых в доме осужденного обнаружены и изъяты следы рук с бутылок, смывы вещества красно-бурого цвета на три ватные палочки со стиральной машины, смывы вещества красно-бурого цвета со стены справа от стиральной машины;

- заключением экспертов комиссионной судебно-биологической экспертизы № 78-К, согласно выводам которых, на изъятых у Исмагилова А.Р. штанах обнаружена кровь, принадлежащая НЭ.;

- заключением экспертов комиссионной судебно-биологической экспертизы № 106-К, согласно выводам которых, в смывах вещества красно-бурого цвета, изъятых со стиральной машины и со стены справа от стиральной машины обнаружена кровь НЭ.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Исмагилова А.Р. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – о нанесении осужденным потерпевшему при необходимой обороне меньшего количества ударов от которых не могла наступить смерть потерпевшего, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей НИ., свидетелей ШИ., ГИ., СИ., согласно которым, когда потерпевший уходил из своего дома и пришел домой к осужденному и до ухода свидетеля СИ., никаких телесных повреждений у НЭ. не имелось, на здоровье не жаловался, конфликтов ни с кем не было; показания свидетеля НО., согласно которым утром, обнаружив мертвого потерпевшего в доме, осужденный сказал ей, что избил НЭ. и просил говорить всем, что НЭ. пришел к ним с телесными повреждениями, а также показаниями осужденного в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам нанесения им телесных повреждений потерпевшему. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Исмагилова А.Р. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Исмагилова А.Р. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Исмагилова А.Р. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего НЭ., свидетельствует характер действий Исмагилова А.Р., локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также тот факт, что удары потерпевшему руками и ногами были нанесены в жизненно важные органы – голову, грудь, живот, позвоночник, при этом доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла при совершении преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Исмагилова А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты и осужденного Исмагилова А.Р. о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, что указано в обвинении, и от которых не могла наступить смерть, о получении потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста либо от соударения с предметами обстановки в доме, о наступлении смерти потерпевшего в связи с употреблением наркотиков, об оказании давления на осужденного при допросе в качестве подозреваемого, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались ими в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта НД. в судебном заседании, согласно выводам которого, эксперт исключил образование телесных повреждений у потерпевшего в результате падения с последующим соударением о какие-либо твердые тупые предметы, а также показаниям осужденного, согласно которым НЭ. в его присутствии до нанесения им ударов в доме не падал, ни о какие-либо предметы не ударялся. Доказательств того, что в день совершения преступления потерпевший употреблял наркотики либо иные лица наносили потерпевшему телесные повреждения, не имеется, в связи с чем являются голословными утверждения защитника о наступлении смерти потерпевшего в связи с употреблением наркотиков, а также показания осужденного об избиении потерпевшего иными лицами. Доводы осужденного о том, что показания в ходе следствия он дал под давлением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протокол допроса в качестве подозреваемого составлен в присутствии защитника, протокол прочитал и подписан осужденным и защитником, каких-либо замечаний по составлению протокола допроса не отражено.

Учитывая изложенное суд обоснованно установил, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего НЭ., совершено именно Исмагиловым А.Р.

Наличие на шее у осужденного ссадины не свидетельствует о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку, согласно показаниям осужденного при допросе в качестве подозреваемого, осужденный нанес потерпевшему удары после того, как освободился от захвата НЭ., взявшего Исмагилова А.Р. за горло и после того, как Исмагилов А.Р. повалил потерпевшего на пол, когда пострадавший не представлял для него реальной угрозы, не сопротивлялся, и в применении защиты не было необходимости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Исмагилова А.Р. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для переквалификации действий Исмагилова А.Р. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного и защитника о том, что заключения экспертов № 79 и № 79 (доп) основаны на предположениях, выполнены в нарушением норм УПК РФ, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы № 79 и № 79 (доп) нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в них подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методы исследования, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы и дачи заключения, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Экспертом установлена причина смерти НЭ. - в результате сочетанной травмы грудной клетки и живота, образовывались от неоднократных (множественных) ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), каким могла быть нога нападавшего, с зонами приложения травмирующей силы по передней, задней и боковым поверхностям туловища (грудной клетки, живота).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов НС. и НД., в том числе, по установлению причины смерти, механизме образования повреждений. При проведении дополнительной экспертизы эксперт НД. уточнил выводы, сделанные экспертом НС.

Таким образом, в выводах дополнительной экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем оснований для назначения судом комплексной судебной экспертизы и в допросе эксперта НС. не имелось. Факт того, что обе экспертизы проведены в одном экспертном учреждении не является нарушением требований УПК РФ, оснований сомневаться в объективности заключения экспертов не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, либо направлением дела на новое судебное разбирательство, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Исмагилову А.Р. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Исмагилову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Исмагилову А.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указана дата совершения преступления – 22 февраля 2022 года. Так, из материалов уголовного дела следует, преступление совершено осужденным 2 февраля 2022 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп НЭ., заключениями экспертов, показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, эта же дата преступления указана и в предъявленном осужденному обвинении. Судебная коллегия считает, что судом ошибочно в приговоре указана дата совершения преступления – 22 февраля 2022 года, в связи с чем приговор следует изменить, в описательно-мотивировочной части приговора считать дату совершения преступления – 2 февраля 2022 года, вместо ошибочно указанной 22 февраля 2022 года.

Кроме того, приговор подлежит изменения по доводам апелляционного представления. Суд, при назначении Исмагилову А.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы необоснованно указал конкретное муниципальное образование – «Лысьвенский городской округ Пермского края», в пределах которых оно должно исполняться после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению указание на конкретное муниципальное образование – «Лысьвенский городской округ Пермского края», при этом следует указать, что установленное судом Исмагилову А.Р. ограничение на выезд за пределы муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Указанные нарушения не являются основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений, что не влечет ухудшение положения Исмагилова А.Р.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года в отношении Исмагилова Артура Ренатовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать дату совершения преступления – 2 февраля 2022 года, вместо ошибочно указанной 22 февраля 2022 года;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на конкретное муниципальное образование – «Лысьвенский городской округ Пермского края», указав, что установленное судом Исмагилову А.Р. ограничение на выезд за пределы муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исмагилова А.Р. и защитника Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-1271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Симбиревой О.В, Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Сакаева М.А.,

защитника Климовой С.А.,

осужденного Исмагилова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С., апелляционным жалобам осужденного Исмагилова А.Р. и адвоката Кирилловой С.А. в его защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, которым

Исмагилов Артур Ренатович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражения на них, выступление прокурора Сакаева М.А., поддержавшего доводы представления, защитника Климовой С.А. и осужденного Исмагилова А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего НЭ.

Преступление совершено 2 февраля 2022 года в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГордеевИ.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного Исмагилова А.Р., вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При определении Исмагилову А.Р. ограничений судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы. Назначив Исмагилову А.Р. к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения, суд необоснованно указал наименование муниципального образования «Лысьвенский городской округ Пермского края», за пределы которого нельзя выезжать, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденный будет отбываться после освобождения из мест лишения свободы, пределы муниципального образования будут определяться исходя из места, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничений, указание на конкретное муниципальное образование – «Лысьвенский городской округ Пермского края», указав, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кириллова С.А. в защиту осужденного Исмагилова А.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания подзащитного, указывает, что Исмагилов А.Р. признает только факт причинения одного телесного повреждения потерпевшему НЭ., поскольку тот напал на него, а Исмагилов А.Р. вынужден был защищаться, в результате Исмагилов А.Р. причинил НЭ. телесные повреждения не умышленно, а в результате самообороны. Указанные обстоятельства не опровергнуты ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, при этом не устранимые сомнения не устранены экспертными заключениями. При проведении экспертиз не учтено то обстоятельство, что потерпевший НЭ., являлся ранее активным наркопотребителем, эксперт, ссылаясь на необходимость дополнительных исследований, не смог ответить на вопросы как стороны защиты, так и государственного обвинителя, какие именно телесные повреждения повлияли на наступление смерти потерпевшего НЭ.; в какой временной промежуток времени наступила смерть потерпевшего и как повлияло состояние потерпевшего на наступление его смерти, поскольку наличие в крови высокого содержания наркотических веществ наряду с алкоголем, также может привести к наступлению смерти. Обращает внимание, что нарушены требования п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы. Обе экспертизы, основная и дополнительная, проводились в одной и том же экспертном учреждении, экспертами, которые на протяжении длительного времени работают совместно, при этом не исключена их соподчиненность, а также наличие общих интересов, что могло повлиять на выводы эксперта и привело к тому, что заключения основной и дополнительной экспертизы выполнены со множественными нарушениями, которые не были уточнены в судебном заседании, явились основанием для дополнительных вопросов, что свидетельствует о нарушении требований о полноте и достоверности экспертных данных. В силу ч. 3 ст. 195 УПК РФ Исмагилову А.Р. при назначении судебных экспертиз не разъяснялись положения ст. 198 УПК РФ, указанные следственные мероприятия проведены с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что заключения экспертов выходят за пределы их компетенции, недостаточно полны и ясны, ответы на поставленные вопросы могла бы дать только комплексная экспертиза, проведенная в экспертном бюро с соответствующей квалификации и объемом знаний судебных экспертов во взаимосвязи с заключением экспертизы по делу. В ходе расследования уголовного дела Исмагилов А.Р. и его защитник были фактически лишены реализации своих прав, гарантированных им УПК РФ, не имели возможности реализовать свое право на защиту и выразить мнение относительно назначенных и проводимых экспертиз в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 70 УПК РФ. В нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной экспертизе по уголовным делам», Исмагилов А.Р. и его защитник были лишены гарантированного им права на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела. Эксперт НС., допустивший неполноту и ясность в первичном заключении экспертизы, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Государственное обвинение в отношении Исмагилова А.Р. построено на не устраненных сомнениях, что явилось основанием для вынесения судом незаконного и неправосудного приговора, в связи с отсутствием в уголовном деле результатов необходимых экспертиз, протоколов очных ставок, не проверенных показаний свидетелей, не поставленных перед экспертами вопросов и неполноты представленных материалов. Просит переквалифицировать действия Исмагилова А.Р. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исмагилов А.Р., анализируя обстоятельства совершения преступления, полагает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, считает, что противоправные действия потерпевшего, который первый начал душить его, явились поводом для совершения преступления. Считает, что действовал в рамках необходимой самообороны. Предполагает, что потерпевший мог получить травмы до прихода его в квартиру. Он не мог нанести столько ударов, от которых потерпевший мог бы умереть, поскольку потерпевший по комплекции был выше его и сильнее. Указывает, что потерпевшего не пинал, поскольку у него была травма колена левой ноги. Потерпевший пришел к нему уже травмированный и во время драки он мог задеть те травмы, которые уже были нанесены потерпевшему. Кровь потерпевшего могла попасть на одежду Исмагилова во время драки и царапин, которые нанес ему потерпевший. НЭ. пришел к нему с целью выяснения отношений, поскольку ранее он просил потерпевшего не приходить в его квартиру, поскольку ранее его жена и потерпевший употребляли наркотические средства. Указывает, что заключения экспертов выполнены с нарушением действующего законодательства. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кирилловой С.А. и осужденного Исмагилова А.Р. государственный обвинитель Гордеев И.С., просит приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гордеева И.С., адвокат Кириллова С.А. не соглашаясь с квалификацией действий ее подзащитного Исмагилова А.Р., видом и размером назначенного наказания, просят приговор отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Исмагилова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний самого осужденного следует, что 1 февраля 2022 года НЭ. пришел к нему домой, где они совместно с СИ. стали употреблять алкоголь. На брови у потерпевшего была рана. НО., являющаяся его сожительницей, спала в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения. После ухода СИ., у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого НЭ. взял его руками за горло, начал душить, они стали бороться. В ходе борьбы, оказавшись на полу, обороняясь, он нанес НЭ. удары кулаком по лицу, голове и телу, затем лег спать, НЭ. остался на полу между креслом и диваном. Проснувшись утром, он с НО. обнаружили НЭ. лежащего на полу без признаков жизни между креслом и холодильником.

Из показания осужденного Исмагилова А.Р., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что когда НЭ. пришел к нему в квартиру, то телесных повреждений у потерпевшего не было. Во время конфликта с НЭ., потерпевший схватил его левой рукой за горло, он убрал его руки и с силой кинул на пол между креслом и холодильником, он стал наносить удары потерпевшему по лицу и голове. НЭ. от ударов закрывался, перевернулся на живот, он стал наносить потерпевшему удары ногами сверху вниз и с размаху, удары приходились по спине, ребрам и животу потерпевшего, при этом НЭ. при этом сопротивление не оказывал.

Потерпевшая НИ. пояснила, что 1 февраля 2022 года около 22 часов ее муж – НЭ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в из дома к ГИ., при этом у потерпевшего телесных повреждений у него не было, на здоровье НЭ. не жаловался. Утром ей позвонила женщина и сообщила, что НЭ. мертвый лежит в ее квартире. Приехав в квартиру по указному адресу, она обнаружила НЭ., лежащего на полу между креслом и холодильником без признаков жизни. На лице потерпевшего с правой стороны были телесные повреждения, спина была синяя.

Из показаний свидетеля НО. следует, что 1 февраля 2022 года она с осужденным и СИ. у них дома употребляли спиртное, после чего она уснула. 2 февраля 2022 года ее разбудил осужденный, она увидела, что у них в комнате между холодильником и креслом лежит потерпевший без признаков жизни, у которого лицо и руки были в крови. Впоследствии осужденный ей рассказал, что он избил НЭ. и попросил ее всем говорить, что потерпевший пришел к ним домой уже с телесными повреждениями.

Свидетели ШИ. и ГИ. пояснили, что 1 февраля 2022 года НЭ. у них дома вместе с ГИ. употреблял спиртное, затем ГИ. проводил НЭ. домой, при этом телесных повреждений у НЭ. не было, он на свое здоровье не жаловался. 2 февраля 2022 года утром от НО. им стало известно, что НЭ. весь в крови лежит на полу у нее в комнате мертвый. Также ГИ. пояснил, что со слов СИ. ему известно, что потерпевший приходил в дом к осужденному, при этом телесных повреждений у НЭ. не было, он на свое здоровье не жаловался.

Из показаний свидетеля СИ. следует, что 1 февраля 2022 года около 23 часов он пришел домой к осужденному, через некоторое время к них пришел потерпевший, при этом крови на лице у НЭ. не было, они втроем стали употреблять спиртное. В его присутствии конфликтов и ссор не было, ударов никто никому не наносил, к ним никто не приходил. Около 00 часов 2 февраля 2022 года он ушел домой, около 17.30 часов 2 февраля 2022 года осужденный ему рассказал, что утром обнаружил дома мертвого потерпевшего.

Эксперт НД. пояснил, что он проводил дополнительную экспертизу в отношении потерпевшего. Телесные повреждения у потерпевшего, которые были указаны в первоначальной экспертизе, идентичны тем, которые он указал в экспертизе. В дополнительной экспертизе он конкретизировал выводы тем, что сдавление грудной клетки могло быть причинено ногами, если потерпевший находился на полу, указанное телесное повреждение могло быть ему причинено в виде ударов сверху. С учетом всей совокупности полученных травм потерпевший на значительное расстояние передвигаться не мог.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен осужденного, в комнате обнаружен труп НЭ. с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка в доме, изъяты ватные палочки со смывами вещества красно-бурого цвета, следы рук на 10 отрезках белой бумаги от трупа НЭ.;

- заключением эксперта № 79 от 1 апреля 2022 года и заключением эксперта № 79 (доп) от 15 сентября 2022 года, согласно выводам которых у НЭ. обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника: в области головы у потерпевшего имелись кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния на красной кайме и слизистой обеих губ, поверхностные ушибленные раны слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и ретробульбарную клетчатку правого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; в области грудной клетки множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, с нарушением целостности каркаса грудной клетки, с разрывами пристеночной плевры слева, разрывы нижней доли левого легкого, с последующим кровотечением в плевральные полости (гемоторакс), внутрикожные кровоизлияния на туловище, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинским критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); тупая травма живота – разрыв селезенки с последующим массивным кровотечением в брюшную полость с кровоизлиянием в мягкие ткани, околопочечную клетчатку которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинским критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); переломы поперечных отростков справа 1-4, слева 1-3 поясничных позвонков, кровоподтеки на туловище, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1 «Медицинским критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Именно сочетанная травма грудной клетки и живота привела к смерти потерпевшего, то есть вышеописанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью НЭ. Учитывая множественность телесных повреждений, их различную локализацию и взаиморасположение, исключается образование всей их совокупности в результате падения потерпевшего с последующим соударением о какие-либо твердые тупые предметы. Повреждения в области туловища, судя по их характеру, локализации образовались от неоднократных (множественных) ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), каким могла быть нога нападавшего, с зонами приложения травмирующей силы по передней, задней и боковым поверхностям туловища (грудной клетки, живота);

- протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена одежда осужденного;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которых в доме осужденного обнаружены и изъяты следы рук с бутылок, смывы вещества красно-бурого цвета на три ватные палочки со стиральной машины, смывы вещества красно-бурого цвета со стены справа от стиральной машины;

- заключением экспертов комиссионной судебно-биологической экспертизы № 78-К, согласно выводам которых, на изъятых у Исмагилова А.Р. штанах обнаружена кровь, принадлежащая НЭ.;

- заключением экспертов комиссионной судебно-биологической экспертизы № 106-К, согласно выводам которых, в смывах вещества красно-бурого цвета, изъятых со стиральной машины и со стены справа от стиральной машины обнаружена кровь НЭ.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Исмагилова А.Р. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – о нанесении осужденным потерпевшему при необходимой обороне меньшего количества ударов от которых не могла наступить смерть потерпевшего, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей НИ., свидетелей ШИ., ГИ., СИ., согласно которым, когда потерпевший уходил из своего дома и пришел домой к осужденному и до ухода свидетеля СИ., никаких телесных повреждений у НЭ. не имелось, на здоровье не жаловался, конфликтов ни с кем не было; показания свидетеля НО., согласно которым утром, обнаружив мертвого потерпевшего в доме, осужденный сказал ей, что избил НЭ. и просил говорить всем, что НЭ. пришел к ним с телесными повреждениями, а также показаниями осужденного в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам нанесения им телесных повреждений потерпевшему. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Исмагилова А.Р. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Исмагилова А.Р. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Исмагилова А.Р. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего НЭ., свидетельствует характер действий Исмагилова А.Р., локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также тот факт, что удары потерпевшему руками и ногами были нанесены в жизненно важные органы – голову, грудь, живот, позвоночник, при этом доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла при совершении преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Исмагилова А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы защиты и осужденного Исмагилова А.Р. о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, что указано в обвинении, и от которых не могла наступить смерть, о получении потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста либо от соударения с предметами обстановки в доме, о наступлении смерти потерпевшего в связи с употреблением наркотиков, об оказании давления на осужденного при допросе в качестве подозреваемого, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались ими в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта НД. в судебном заседании, согласно выводам которого, эксперт исключил образование телесных повреждений у потерпевшего в результате падения с последующим соударением о какие-либо твердые тупые предметы, а также показаниям осужденного, согласно которым НЭ. в его присутствии до нанесения им ударов в доме не падал, ни о какие-либо предметы не ударялся. Доказательств того, что в день совершения преступления потерпевший употреблял наркотики либо иные лица наносили потерпевшему телесные повреждения, не имеется, в связи с чем являются голословными утверждения защитника о наступлении смерти потерпевшего в связи с употреблением наркотиков, а также показания осужденного об избиении потерпевшего иными лицами. Доводы осужденного о том, что показания в ходе следствия он дал под давлением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протокол допроса в качестве подозреваемого составлен в присутствии защитника, протокол прочитал и подписан осужденным и защитником, каких-либо замечаний по составлению протокола допроса не отражено.

Учитывая изложенное суд обоснованно установил, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего НЭ., совершено именно Исмагиловым А.Р.

Наличие на шее у осужденного ссадины не свидетельствует о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку, согласно показаниям осужденного при допросе в качестве подозреваемого, осужденный нанес потерпевшему удары после того, как освободился от захвата НЭ., взявшего Исмагилова А.Р. за горло и после того, как Исмагилов А.Р. повалил потерпевшего на пол, когда пострадавший не представлял для него реальной угрозы, не сопротивлялся, и в применении защиты не было необходимости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Исмагилова А.Р. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для переквалификации действий Исмагилова А.Р. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного и защитника о том, что заключения экспертов № 79 и № 79 (доп) основаны на предположениях, выполнены в нарушением норм УПК РФ, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы № 79 и № 79 (доп) нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в них подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методы исследования, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы и дачи заключения, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Экспертом установлена причина смерти НЭ. - в результате сочетанной травмы грудной клетки и живота, образовывались от неоднократных (множественных) ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), каким могла быть нога нападавшего, с зонами приложения травмирующей силы по передней, задней и боковым поверхностям туловища (грудной клетки, живота).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов НС. и НД., в том числе, по установлению причины смерти, механизме образования повреждений. При проведении дополнительной экспертизы эксперт НД. уточнил выводы, сделанные экспертом НС.

Таким образом, в выводах дополнительной экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем оснований для назначения судом комплексной судебной экспертизы и в допросе эксперта НС. не имелось. Факт того, что обе экспертизы проведены в одном экспертном учреждении не является нарушением требований УПК РФ, оснований сомневаться в объективности заключения экспертов не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, либо направлением дела на новое судебное разбирательство, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Исмагилову А.Р. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Исмагилову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Исмагилову А.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указана дата совершения преступления – 22 февраля 2022 года. Так, из материалов уголовного дела следует, преступление совершено осужденным 2 февраля 2022 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп НЭ., заключениями экспертов, показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, эта же дата преступления указана и в предъявленном осужденному обвинении. Судебная коллегия считает, что судом ошибочно в приговоре указана дата совершения преступления – 22 февраля 2022 года, в связи с чем приговор следует изменить, в описательно-мотивировочной части приговора считать дату совершения преступления – 2 февраля 2022 года, вместо ошибочно указанной 22 февраля 2022 года.

Кроме того, приговор подлежит изменения по доводам апелляционного представления. Суд, при назначении Исмагилову А.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы необоснованно указал конкретное муниципальное образование – «Лысьвенский городской округ Пермского края», в пределах которых оно должно исполняться после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению указание на конкретное муниципальное образование – «Лысьвенский городской округ Пермского края», при этом следует указать, что установленное судом Исмагилову А.Р. ограничение на выезд за пределы муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Указанные нарушения не являются основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений, что не влечет ухудшение положения Исмагилова А.Р.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года в отношении Исмагилова Артура Ренатовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать дату совершения преступления – 2 февраля 2022 года, вместо ошибочно указанной 22 февраля 2022 года;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на конкретное муниципальное образование – «Лысьвенский городской округ Пермского края», указав, что установленное судом Исмагилову А.Р. ограничение на выезд за пределы муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исмагилова А.Р. и защитника Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

22-1271/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Сакаев М.А.
Другие
Климова С.А.
Исмагилов Артур Ренатович
Кириллов С.В.
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее