Решение по делу № 22-511/2019 от 15.08.2019

Председательствующий – Шатин А.К. Дело №22–511/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Белековой Б.А.,

осужденного – Ошлокова О.А., участвующего путем использования видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ошлокова О.А., адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года, которым

Ошлоков Олег Александрович, <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ошлокову О.А. исчислен с 25 июня 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ошлокова О.А. под стражей с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление защитника – адвоката Лапшиной И.В., осужденного Ошлокова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Ошлоков О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 30 июля 2018 года в с. Подгорное Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Ошлоков О.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ошлоков О.А. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости. Указывает, что наказание по приговору является чрезмерно суровым, суд мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ошлоков О.А. отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей, в ходе конфликта он также получил телесные повреждения, ему оказывалась первая медицинская помощь в Республиканской больнице. Ему необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента; место происшествия было осмотрено спустя продолжительное время, следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, дело необходимо вернуть на дополнительное расследование, в связи с чем просит приговор отменить, переквалифицировать его действия.

В апелляционной жалобе защитник Лапшина И.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что показания осужденного Ошлокова О.А. о том, что он оборонялся являются последовательными и непротиворечивыми, показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11, которые утверждают, что не видели момент нанесения удара ножом, в связи с чем суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО18 Кроме того, у потерпевшего имелись основания для оговора Ошлокова О.А. поскольку между братьями сложились неприязненные отношения. Считает, что Ошлоков О.А. причинил телесное повреждение ФИО18 в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лапшиной И.В. государственный обвинитель Кулигин В.О. просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ошлокова О.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Ошлокова О.А. следует, что 30 июля 2018 года он со ФИО20, ФИО14 ФИО10, ФИО11, ФИО12 распивали спиртное в ограде дома его матери. Между ним и ФИО12 произошел конфликт, Ошлоков А. ударил его кулаком в грудь, он упал, спиной и головой разбил оконную раму со стеклом. Он вскочил с земли, на него напали ФИО11 и ФИО12, ФИО12 наносил ему удары кулаками по телу, тогда он схватил со стола нож, почувствовал удар по голове, дальнейшие события он помнит плохо.

Суд дал надлежащую оценку вышеуказанным показаниям осужденного Ошлокова О.А. в приговоре, обоснованно расценив их способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина Ошлокова О.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 30 июля 2018 года во время распития спиртного в ограде дома матери между ним и братом Ошлоковым О.А. произошел словесный конфликт из-за мотоцикла, который Ошлоков О.А. продал без его разрешения. Затем, когда он разговаривал с сожительницей брата ФИО14, Ошлокову О.А. это не понравилось. Ближе к вечеру, когда он стоял у стола напротив брата Ошлокова О.А., тот нанес ему удар ножом в паховую область. После чего сестра ударила брата бутылкой по голове. Он на Ошлокова О.А. не нападал, ударов ему не наносил.

Показания потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для оговора осужденного у него не имелось, кроме того по обстоятельствам показания потерпевшего полностью подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО11 показала, услышав крик ФИО12, подошла к столу и увидела брата ФИО12, который держался за живот руками, увидела кровь, она поняла, что данную рану нанес брат Олег ножом с желтой ручкой, поскольку данный нож там был один. Так как Олег ударил ее в лоб и повалил на землю, она взяла стеклянную бутылку, которой ударила Олега по голове, а перед этим она его толкнула и он головой разбил стекло окна кухни.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце июля во время распития спиртного между ее сыновьями Олегом и ФИО12 произошел конфликт, но затем все успокоились. Когда она уже находилась дома, около 22 часов она услышала крики и звук разбитого стекла, тогда в дом зашел ФИО12, она увидела у него рану, затем скорая забрала и ФИО12 и Олега, у которого была разбита голова. После того как Олег вернулся из больницы, она узнала что Олег нанес один удар ножом ФИО12, а ее дочь ФИО11 разбила голову стеклянной бутылкой Олегу, об этом ей рассказала ФИО14.

Показаниями ФИО13 установлено, что он от Олега Ошлокова узнал, что он в ходе конфликта один раз ткнул ножом ФИО12.

Из показаний ФИО14 следует, что сам момент нанесения удара она не видела, но Ошлоков О.А. ей рассказывал, что ФИО12 напал на него с ножом, он начал отбирать у него нож, а сестра ударила его по голове бутылкой.

Показаниям свидетеля ФИО14 дана оценка судом первой инстанции, судом они признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом, расположенный по адресу с. Подгорная Майминского района Республики Алтай по ул. Набережная 36.

Согласно заключению эксперта, ФИО12 причинено проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

А также вина осужденного подтверждается другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра предметов.

Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания Ошлокова О.А., либо прекращения уголовного дела, о чем постановлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит. Показаниями свидетеля ФИО11, обоснованно положенных судом в основу приговора, установлено, что она ударила Ошлокова О.А. бутылкой по голове после того, как он ударил ножом ФИО18, а также толкнула Ошлокова О.А., отчего он разбил головой стекло. Также показаниями других свидетелей, установлено, что непосредственно перед причинением ножевого ранения ФИО18 никакой угрозы для Ошлокова О. не представлял, угроз, оскорблений не высказывал, нападения с его стороны не было. В связи с чем оснований полагать, что ранение причинено осужденным при необходимой обороне либо при ее превышении, не имеется.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, полномочным направлять ход расследования уголовного дела и в рамках своей компетенции принимать процессуальные решения и проводить по своему усмотрению следственные действия, направленные на установление истины по расследуемому делу. В связи с чем, доводы осужденного и защиты о не проведении ряда следственных действий не могут быть признаны обоснованными. Также существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не допущено, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, осмотр места происшествия проведен 31 июля 2018 года в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 28 минут, с соблюдением требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, семейное положение, условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усмотрел оснований для изменения осужденному категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Ошлокова О.А отягчающего наказание обстоятельства, а также суд не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает назначенное Ошлокову О.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, суд в достаточной степени мотивировал основания, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года в отношении Ошлокова Олега Александровича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Т.А. Кононенко

Судьи:                                    Т.А. Мельникова

                                        Е.А. Табакаев