Решение от 20.07.2015 по делу № 11-114/2015 от 18.06.2015

Судья Леонова И.В. № 11-114/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Калиниченко В.В.

с участием

истца Смоленкова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СВО на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока по иску СВО к ОАО «РСТК» о выплате неустойки, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

СВО обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о выплате неустойки указав в обоснование, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.09.2014 с ОАО «РСКТ» в его пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10 398,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., госпошлина 415,94 руб. Однако, фактически требование должником было исполнено 20.01.2015. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2014 по 20.01.2015 в размере 4 232,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 18.05.2015 исковые требования СВО оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен СВО., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что в решении суда выводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании ч.2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» и ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Закон предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанная неустойка является самостоятельным исковым требованием, которое может быть заявлено отдельно в течение срока исковой давности с уплатой госпошлины либо при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, что является исключительным правом заявителя. Кроме того, до исполнения ответчиком обязательства в полном объеме произвести расчет неустойки было бы невозможно в силу отказа последнего выплатить страховое возмещение до рассмотрения дела 10.09.2014.

В судебном заседании СВО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РСТК», уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что апелляционная жалоба СВО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судом первой инстанции допущены.

На основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.09.2014 о взыскании в пользу СВО с ОАО «РСКТ» суммы страхового возмещения, 20.01.2015 на лицевой счет СВО поступили денежные средства в размере 12 314,51 руб. в счет погашения долга.

СВО. полагая, что ответчиком не своевременно выплачено страховое возмещение, обратился к мировому судье о взыскании неустойки на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», которое ранее им не заявлялось.Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья указал, что требование о взыскании неустойки не может быть заявлено самостоятельно, отдельно от основного требования. Свое право на предъявление такого требования истец мог реализовать одновременно при подаче первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку случай признан страховым, вынесено судебное решение о взыскании страхового возмещения, что прямо указывает на нарушение прав истца, то усматривается надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а следовательно, право истца на получение неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При этом размер такой неустойки предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действительно, заявленное истцом в рамках отдельного самостоятельного иска требование о взыскании неустойки является по своему характеру дополнительным требованием к иску о взыскании страхового возмещения. Однако законодательством не установлено ограничение на возможность взыскания суммы неустойки отдельно от основного долга, если ранее данное требование не было заявлено и по нему не вынесено решение.

На основании изложенного требование СВО о взыскании неустойки в размере 4 232,22 руб. за период с 15.01.2014 по 20.01.2015 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетов неустойки, а именно 10 398, 57 руб. (недоплаченное страховое возмещение) Х 8,25% : 75 х на 370 дней.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 232,22 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░