Решение по делу № 33-485/2024 от 11.01.2024

Судья Просолов В.В.                    № 2-1012/2023

                                (в первой инстанции)

                                № 33-485/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Корчак-ЭрзА.вой А. В., Красильниковой Л. О., Кривенко Е. Н., Новаш Л. А., Чукарева С. В. и товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Фортуна» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оленникова А. Л. к товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Фортуна» о признании решения общего собрания незаконным,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корчак-ЭрзА.ва А. В., Красильникова Л. О., Кривенко Е. Н., Новаш Л. А., Полозова И. В., Чукарев С. В.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Оленников А.Л. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Фортуна», в котором просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Товарищества, принятое по вопросу 2 повестки дня и оформленное протоколом от 06 августа 2022 года. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования этого решения общего собрания.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> в границах землепользования ТСН СНТ «Фортуна». Решением общего собрания Товарищества (вопрос № 2) от 06 августа 2022 года ответчик, по сути в нарушении прав истца, распорядился его земельным участком как собственник, возложил на него определённые обязанности, не имея на то полномочий, отменил предшествующее решение общего собрания, которое Оленниковым А.Л. уже исполнялось. Ссылаясь на отсутствие кворума, на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников (повестка дня собрания и информация о его проведении до членов Товарищества не доводились), и на то, что решения на собрании принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, истец в судебном порядке требовал признания решения общего собрания ТСН СНТ «Фортуна» (вопрос № 2) от 06 августа 2022 года недействительным (ничтожным).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года требования Оленникова А.Л. удовлетворены.

С таким решением суда ТСН СНТ «Фортуна» и третьи лица Корчак-Эрзанукаева А.В., Красильникова Л.О., Кривенко Е.Н., Новаш Л.А., Полозова И.В., Чукарев С.В. не согласны и в апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывают, что Оленников А.Л. без уважительных причин пропустил установленный срок обжалования, в связи с чем, районный суд пропущенный срок восстановил безосновательно и в этой связи незаконно признал оспариваемое решение общего собрания от 06 августа 2022 года недействительным. Также отмечают, что решение принималось в пределах компетенции общего собрания, поскольку им лишь изменена схема перераспределения в пользу Оленникова А.Л. земельного участка общего пользования, принятого на общем собрании по пункту № 9 от 13 марта 2022 года, а именно площадь перераспределяемых земель уменьшена. В этих условиях апеллянты считают ошибочными выводы суда о том, что оспариваемым решением общего собрания от 06 августа 2022 года ответчик распорядились участком истца или его имуществом. На самом деле указанное решение восстанавливает права членов Товарищества и прав истца не нарушает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Оленников А.Л., Корчак-Эрзанукаева А.В., Красильникова Л.О., Кривенко Е.Н., Новаш Л.А., Полозова И.В., представители ТСН СНТ «Фортуна» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Чукарев С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Оленникова А.Л. Беличенко М.В., действующая на основании доверенности от 25 января 2023 года, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Оленников А.Л. является собственником земельного участка кадастровый № площадью 584+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ТСН СНТ «Фортуна», участок №, и осуществляет садоводство без участия в ТСН СНТ «Фортуна».

13 марта 2022 года по итогам общего собрания членов Товарищества (протокол № 1, вопрос № 9) принято решение: произвести с согласия собственника капитальный ремонт и перенос пожарной ёмкости в координатах участка №. Оборудовать пожарную ёмкость гидрантом. Ёмкость должна быть установлена на оборудованной площадке с возможным доступом и подъездом пожарной машины согласно своду правил. Так как данная ёмкость будет располагаться в границах участка, принадлежащего собственнику участка №, Товарищество даёт согласие на прирезку земель общего пользования в размере 76 кв.м в соответствии с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом собственник участка № обязан благоустроить пешеходный проход с установкой калитки в границах Товарищества между участками № и №, согласно схеме, подписанной Председателем Товарищества и собственником участка №. Все вышеперечисленные работы должны осуществляться за средства собственника участка №. Срок выполнения до 01 июня 2022 года.

06 августа 2022 года по требованию от 21 июля 2022 года инициативной группы членов Товарищества, включающей всех третьих лиц по настоящему делу, в ТСН СНТ «Фортуна» состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание членов, оформленные протоколом №, на котором было принято следующее решение (вопрос №): отменить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № пункт № «Об обеспечении пожарной безопасности территории СНТ» в части выдачи согласия собственнику участка № на прирезку земель общего пользования (проезд к морю) в размере 76 кв.м, что привело к лишению ТСН и его членов проезда к морю шириной 6 м.

Принято новое решение: Компенсировать расходы по ремонту пожарной ёмкости и оборудованию её гидрантом, согласно представленной сметы и платёжных документов, утверждённых правлением ТСН, путём сбора целевого взноса. Обязать собственника участка № установить пожарную ёмкость на своём участке на оборудованной площадке с выполнением правил и норм пожарной безопасности с беспрепятственным доступом и подъездом пожарной машины. Обязать собственника участка № определить границы занимаемого земельного участка пожарной ёмкостью площадью 12 кв.м, и определить, что данная площадь входит в состав земель общего пользования ТСН СНТ «Фортуна», в замен которой собственнику участка № дать согласие на прирезку земель общего пользования в размере 12 кв.м от проезда к морю, согласно схемы перераспределения земельного участка, утверждённой правлением ТСН, сохранением проезда к морю шириной не менее 5 м, согласно схемы на рис. 1 (Приложение к протоколу №).

Оленников А.Л. принимал участие в общем собрании членов от 06 августа 2022 года и по рассматриваемому вопросу повестки дня голосовал против, что не оспаривалось.

Разрешая спор, и признавая по требованию истца решение общего собрания членов ТСН СНТ «Фортуна» от 06 августа 2022 года по вопросу № недействительным по мотивам ничтожности и оспоримости, районный суд пришёл к выводу о соблюдении порядка созыва и подготовки общего собрания. При этом, согласился с доводами иска, что обжалуемым решением ответчик фактически распорядился земельным участком №, находящимся в частной собственности Оленникова А.Л., тем самым превысил компетенцию общего собрания, определённую действующим законодательством. Также отметил, что решение о перераспределении земельного участка должно приниматься двумя третями присутствующих на собрании, чего применительно к решению по вопросу № общего собрания от 06 августа 2022 года не произошло. Квалифицированное большинство не было набрано как по общему числу проголосовавших за принятие решение, так и с учётом исключения голосов представителей участников собрания, чьи полномочия были оформлены ненадлежащим образом. В связи с чем, суд первой инстанции признал, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал. Кроме того, проанализировав содержание уведомления о проведении общего собрания в части вопросов повестки дня и решения общего собрания от 06 августа 2022 года по вопросу №, районный суд пришёл к выводу, что решение принято не по вопросу повестки дня, не содержавшего вопроса о компенсации расходов по ремонту пожарной ёмкости и оборудованию её гидрантом путём сбора целевого взноса, а также возложении на собственника земельного участка № обязанности установить пожарную ёмкость на своём участке, определить границы занимаемого пожарной ёмкостью земельного участка с отнесением её к землям общего пользования, взамен которой собственнику земельного участка № дано согласие на прирезку земель общего пользования площадью 12 кв.м.

Восстанавливая истцу пропущенный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Фортуна» от 06 августа 2022 года, суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска этого срока признал обстоятельства первоначального своевременного обращения Оленникова А.Л. с аналогичным иском в Гагаринский районный суд города Севастополя и его возвращения ввиду неподсудности данному суду.

Проверяя законность постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы о восстановлении истцу пропущенного по уважительной причине срока предъявления иска не соответствующими действующему правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений пункта 112 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По делу установлено, что на внеочередном очно-заочном собрании членов ТСН СНТ «Фортуна» от 06 августа 2022 года, Оленников А.Л. присутствовал лично и о принятых на нём решениях, оформленных протоколом №, в том числе о решении по вопросу №, знал. В связи с чем, мог и должен был его обжаловать в шестимесячный срок, то есть до 06 февраля 2023 года. Однако, с настоящим иском в суд обратился лишь 22 марта 2023 года, таким образом пропустив срок исковой давности.

Эти обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства признавались и не оспаривались. В связи с чем, заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, Оленников А.Л., с которым согласился районный суд, ссылался на то, что первоначально с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Фортуна» от 06 августа 2022 года обращался в отведённый шестимесячный срок в Гагаринский районный суд города Севастополя, однако, его исковое заявление было возвращено ввиду нарушений правил подсудности.

Между тем, обозначенная истцом причина в качестве уважительной для целей восстановления пропущенного срока судом первой инстанции принята необоснованно, поскольку она никоим образом с личностью Оленникова А.Л. не связана.

Более того, из материалов дела следует, что исковое заявление в Гагаринский районный суд города Севастополя 06 февраля 2023 года, то есть в последний день срока, подавалось представителем истца Беличенко М.В., имеющей высшее юридическое образование и действовавшей на основании выданной истцом на её имя нотариально удостоверенной доверенности от 25 января 2023 года. Принимая во внимание, что представитель с высшим юридическим образованием при обращении в суд компетентен верно определить подсудность инициируемого спора по юридическому адресу ответчика ТСН СНТ «Фортуна», содержащегося в ЕГРЮЛ и находящемся в свободном доступе, то первоначальная подача настоящего искового заявления в Гагаринский районный суд города Севастополя, равно как его возвращение определением от 10 февраля 2023 года ввиду нарушений правил подсудности в действительности правового значения не имеет и не может быть квалифицирована по требованиям действующего законодательства в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с учётом положений стати 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отмечает также и то, что возвращение первоначального искового заявления по мотивам нарушения правил подсудности на течение срока исковой давности вообще не влияет, а, следовательно, не может рассматриваться и в качестве уважительной причиной для восстановления пропущенного срока давности.

Между тем, приведённое правовое регулирование и фактические обстоятельства районный суд не учёл, а потому принял незаконное и необоснованное решение об удовлетворении иска Оленникова А.Л.

Поскольку истец в течение шестимесячного срока не имел никаких препятствий к обжалованию в суд решений общего собрания членов ТСН СНТ «Фортуна» от 06 августа 2022 года, обратное не доказал и не ссылался на какие-нибудь иные, связанные с его личностью, причины пропуска срока исковой давности, то в связи с надлежащим письменным заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 170-173 т.1), при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований как для восстановления Оленникову А.Л. срока исковой давности, так и для удовлетворения иска.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оленникова А.Л., в том числе требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В восстановлении пропущенного процессуального срока Оленникову А. Л. – отказать.

Исковое заявление Оленникова А. Л. к товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Фортуна» о признании решения общего собрания незаконным - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

    Председательствующий:        А.В. Ваулина

    Судьи:        И.А. Анашкина

            М.А. Донскова