Решение по делу № 2-1962/2013 от 03.12.2012

ДЕЛО №2-1962/13 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Ермаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янишена С. В. к Бармину Д. В., Рондину Б. Г., Чеботаревой И. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признании доверенности недействительной, договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности за истцом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и после уточнения исковых требований, просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга И. И.Б. в реестре <данные изъяты> бланк <данные изъяты>, выданную Янишеным С.В. на право управления и распоряжения 20\50 долями в квартире <данные изъяты> на имя Вырковой И.В. и Рондина Б.Г. недействительной, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 20\50 долей в квартире <данные изъяты> заключенный между Янишеным С.В. и Барминым Д.В. через Выркову И.В. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 20\50 долей в квартире <данные изъяты>, заключенного между Янишеным С.В. и Барминым Д.В. через Выркову И.В., признав незаконной регистрацию права общей долевой собственности 20\50 долей на Бармина Д.В. вправе собственности на квартиру <данные изъяты> признать право общей долевой собственности 20\50 долей в праве на квартиру <данные изъяты> за Янишеным С.В., истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Бармина Д.В. (л.д. 9-11, 189-191 том 1), взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей (л.д. 34 том 2).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на право управления и распоряжения 20\50 долями квартиры <данные изъяты>, принадлежащими ему на праве общей долевой собственности, указанная доверенность была получена путем обмана, в результате чего Выркова И.В. получила возможность распоряжаться принадлежащими ему долями стоимостью 821.300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по указанной доверенности была совершена сделка – договор купли-продажи указанных долей, право собственности было зарегистрировано и перешло к Бармину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен приговор, которым его гражданский иск признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Чеботарева И.В. в суд не явилась, исковые требования признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 166 том 1).

Рондин Б.Г. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще по месту содержания в ИЗ-47, правом воспользоваться услугами представителя либо представить возражение относительно иска не воспользовался.

Бармин Д.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще по адресу регистрации в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, уклонился от получения почтовой корреспонденции, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо – нотариус Санкт-Петербурга И. И.Б. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38 том 2).

Представитель третьего лица – Управления РОСРЕЕСТРа в Санкт-Петербурге в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

В силу ст.ст.166,167 ГК РФ следка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силуп. 1 ст. 302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии сп. 2 ст. 302ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку добросовестное приобретение в смыслест. 302ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положенийст. 302ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Положениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга И. И.Б. была удостоверена доверенность, согласно которой истец доверил Вырковой И.В. и Рондину Б.Г. право распоряжаться принадлежащими ему на праве общей долевой собственности 20\50 долями квартиры <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вырковой И.В. по доверенности за истца и Барминым Д.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанных долей, принадлежащих истцу (л.д. 10-11 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ и Выркова И.В., действующая за истца по доверенности и Бармин Д.В. выдали доверенности сотрудникам ООО «Марата-13» на право оформления сделки купли-продажи долей, принадлежащих истцу (л.д. 12 оборот – 13, 15 оборот – 14 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные доли перешло к Бармину Д.В., о чем Управлением РОСРЕЕСТРа по СПб была произведена регистрация за <данные изъяты> (л.д. 18, 186 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу Ахуновым Р.М. истец был признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 14-16, 19-21 том 1).

Из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рондин Б.Г. и Хитров В.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Так, Рондин Б.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с Хитровым из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права на 20\50 долей в квартире <данные изъяты> и хищения денежных средств, принадлежащих Янишену С.В., сообщили ему информацию о возможном выгодном приобретении кв.<данные изъяты> (занимаемой семьей Васильевых и желающих её продать), предложили помощь в приобретении указанной квартиры, но заведомо не собираясь такую помощь оказывать. С указанной целью используя сложившиеся доверительные отношения с Янишеным, обманув его при этом относительно намерений приобрести квартиру Васильевых, в качестве предоплаты за данную квартиру получили от истца денежные средства в общей сумме 1988811,47 рублей. С той же целью и умыслом, использовав сложившиеся доверительные отношения с Янишеным под предлогом получения в зачет стоимости приобретаемой у Васильевых квартиры указанных 20\50 долей квартиры <данные изъяты> стоимостью 821300 рублей, при заведомом отсутствии намерения приобретать в пользу Янишена квартиру Васильевых, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе получили от истца доверенность на имя Рондина и Вырковой, не осведомленной о совершаемом преступлении доверенность <данные изъяты> на право продать за цену и на условиях по усмотрению Рондина и Вырковой принадлежащие ему на праве собственности доли указанной квартиры, получить следуемые от продажи деньги и зарегистрировать переход права собственности на нового собственника.

Получив таким образом возможность распоряжаться недвижимым имуществом Янишена действуя совместно по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ Выркова в нотариальной конторе по просьбе Рондина и Хитрова подписала договор купли-продажи принадлежащих истцу долей квартиры в пользу Бармина, не осведомленного о совершаемом преступлении, после чего подали заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Во исполнении преступного умысла Рондин получил у Бармина денежные средства в сумме 18200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 491543,78 рублей. Затем с целью создания видимости исполнения перед истцом взятых на себя обязательств Рондин не позднее ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе организовал подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей семье Зелениных в пользу истца, и введя в заблуждение относительно нюансов государственной регистрации договора купли-продажи склонил Янишена подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении, которое в тот же день путем обмана зарегистрировал в УФРС по СПб и ЛО.

Таким образом Рондин, действуя совместно по предварительному сговору с Хитровым путем обмана похитил денежные средства истца в сумме 1988811,47 рублей и приобрел право на имущество Янишена в виде 20\50 долей в квартире <данные изъяты> стоимостью 821300 рублей.

Поскольку Рондин обманул Янишена относительно своих намерений по отношению в его имуществу, получив доверенность на право распоряжаться недвижимым имуществом и денежными средствами, создав видимость исполнения перед истцом взятых на себя обязательств, склонив подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры Васильевых и путем обмана подал заявление на его регистрацию, а также подыскал покупателя на недвижимое имущество Янишена, получив от продажи денежные средства, а Выркова по просьбе Хитрова, вошедшего в доверие к истцу, оформила за вознаграждение переход право собственности от истца, признанного по уголовному делу потерпевшим в пользу третьего лица и государственную регистрацию, то требования истца в части признания договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению (л.д. 22-118 том 1).

В соответствии сч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец имел волеизъявление на отчуждение доли спорной квартиры и реализовал свою волю путем выдачи доверенности на распоряжение указанным недвижимым имуществом с целью получения в собственность другого жилья. Однако Янишен был обманут при совершении указанной сделки доверенными лицами, а именно Рондиным, поскольку Васильевы отчуждать принадлежащую им квартиру намерений не имели, причинив истцу ущерб в особо крупном размере, что установлено приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга отДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ответчик Бармин Д.В. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности 20/50 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> в комнате 19,60 кв.м. (л.д. 18,144-150 том 1).

Протоколом допроса свидетеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела №, подтверждается, что в момент выдачи доверенности истцом и совершения сделки купли-продажи долей, принадлежащих истцу Чеботарева И.В. носила фамилию – Выркова (л.д. 210 том 1), по предложению знакомого Хитрова передала паспорт для оформления доверенности на оформление какой–то недвижимости за вознаграждение в сумме 3000 рублей. Затем ей показали оформленную у нотариуса от имени Янишена на неё доверенность на распоряжение комнатой <данные изъяты>, доверенность осталась у Рондина. На следующей день у нотариуса подписала от имени Янишена документы, что он не состоит в браке и доверенность на представление в ГУФРС, в коридоре подписала принесенный Рондиным договор купли-продажи долей, принадлежащих истцу некому Бармину, который при подписании договора не присутствовал, она его не знает, деньги за комнату не получала, расписок в их получении не писала, только получила вознаграждение от Хитрова за услугу (л.д. 192-193 том 1).

Согласно протоколу допроса свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела №, Бармин Д.В. при подписании договора купли-продажи долей истца присутствовал в нотариальной конторе, где и передал Рондину сумму, указанную в договоре – 154.481 рубль, оставшаяся часть суммы за комнату была передана им через несколько дней Рондину, общая стоимость комнаты составила 18.200 долларов США (л.д. 194-195 том 1).

Истцом не оспаривалось, что доверенность на имя Вырковой и Рондина подписана им собственноручно в присутствии нотариуса. Однако, суд учитывает, что в отношении истца было совершено преступление, а именно путем обмана Рондин умышленно искажал действительное положение вещей, вводя преднамеренно Янишена в заблуждение относительно определенных фактов в целях побудить по собственной воле, сформированной ложными сведениями, передать ему и Хитрову свое имущество, следовательно, доверенность как односторонняя сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительной.

Поскольку воли Янишена как собственника 20\50 доли квартиры <данные изъяты> на распоряжаться Рондину и Вырковой не было, то виндикационный иск является обоснованным и указанное имущество истребованию из владения Бармина, являющегося добросовестным приобретателем.

В силу ст. 8 ГК РФ судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В силу ч.1 ст.28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требования в части признания права общей долевой собственности 20\50 долей в праве на квартиру <данные изъяты> за Янишеным С.В. и признания незаконной регистрации прав Бармина Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда договор купли-продажи доли, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности от истца к Бармину, был признан недействительным, что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП Управлением РОСРЕЕСТРа по СПб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков Рондина, Чеботаревой и Бармина в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, в равных долях с каждого, которые суд считает разумными и подтвержденными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, с учетом длительности и сложности дела (л.д. 35-37 том 2).

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.103 ГПК РФ, то с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в равных долях с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную Янишеным С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты> на имя Вырковой И. В., <данные изъяты> года рождения и Рондина Б. Г., <данные изъяты> года рождения, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И. И. Б. за реестровым <данные изъяты> недействительной.

Признать договор купли-продажи 20\50 доли квартиры <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Янишеным С. В. в лице Вырковой И. В., действующей на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И. И. Б. за реестровым <данные изъяты> и Барминым Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты> недействительным, аннулировав государственную регистрацию права собственности Бармина Д.В. на 20\50 доли <данные изъяты>

Истребовать 20\50 доли квартиры <данные изъяты> из владения Бармина Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>

Взыскать с Бармина Д. В. в пользу Янишена С. В. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Рондина Б. Г. в пользу Янишена С. В. судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Чеботаревой И. В. в пользу Янишена С. В. судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Янишену С.В. отказать.

Взыскать с Бармина Д. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Рондина Б. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Чеботаревой И. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова