Решение по делу № 2-3891/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3891/2018

Мотивированное решение составлено 14.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

представителя ответчика Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко О.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кучеренко О.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на автодороге в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением Корниенко А.С. и автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель Корниенко А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №***, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 219 100 рублей, без учета износа – 368 089,57 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 266 875 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение. После чего, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81 981,14 рублей, расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 330 рублей, а также штраф.

Истец Кучеренко О.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскании с ответчика понесенных нотариальных расходов за свидетельствование верности копии документов в размере 770 рублей, в остальной части заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагает, что заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» является необоснованным, выводы идентичны заключению, представленного ответчиком. В связи с чем, просил назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей составляет 127 400 рублей, до обращения с иском в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 200 рублей и компенсировало расходы на проведение экспертизы в размере 14 900 рублей. В связи с тем, что сумма заявленных истцом требований превышает размер действительного ущерба автомобиля, определенного судебным экспертом просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей, перечисленные ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» на основании платежного поручения №*** от ***.

Третье лицо Корниенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как следует из материалов ДТП, *** на автодороге в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением Корниенко А.С. и автомобиля 2, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП на автомобиле 2, г.р.з. *** повреждены: крышка багажника, задний правый фонарь, задний бампер. На автомобиле 1, г.р.з. *** видимых повреждений нет.

Виновником ДТП является водитель Корниенко А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №***, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр страховщику ***

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 219 100 рублей, без учета износа – 368 089,57 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 266 875 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

Истец обратился к ответчику *** через почтовое отделение с претензией, приложив к ней экспертное заключение. Согласно заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрата на восстановление транспортного средства 2, г.р.з. *** без учета износа составляет – 120 367,51 рублей, с учетом износа – 72 600 рублей. После чего, *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» оспаривался размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определением суда от *** назначена судебная экспертиза в ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», повреждения следующих комплектующих изделий на автомобиле 2, г.р.з. *** могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ***: крышка багажного отделения; накладка крышки багажника под гос.знак; облицовка заднего бампера; накладка центральная облицовки заднего бампера с молдингом; облицовка панели задка внутренняя; молдинг накладки правой облицовки заднего бампера; фонарь правый; кронштейн парковочного датчика заднего крайнего правого; усилитель заднего бампера; панель задка; каркас заднего бампера; кронштейн крепления усилителя заднего бампера правый; подкрылок арки колеса заднего правого; крыло заднее правое; накладка облицовочная в задней части правого водосточного желоба проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 2, г.р.з. *** без учета износа и с учетом износа, полученных в результате ДТП от ***, в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа заменяемых частей 210 600 рублей; с учетом износа – 127 400 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО1, заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», признает достоверным и научно обоснованным заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения).

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Кучеренко О.Б., суд принимает заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Судом при определении размера страхового возмещения не принимается экспертное заключение ИП ФИО1, в связи с чем оно является ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», которое опровергается экспертным заключением ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Суд отклоняет доводы представителя истца о недостоверности судебной экспертизы, поскольку они основаны на субъективных личных предположениях и ни чем не обоснованы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителей истца, суд не усматривает.

Так, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных обстоятельств для проведения по делу повторной экспертизы по вопросу, поставленному перед экспертом, судом не установлено, представителями истца в материалы дела представлено не было иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, свидетельствующего о недостоверности судебной экспертизы, в связи с чем судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от ***

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание, что представителем истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», страховое возмещение в размере 128 200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей выплачены ответчиком добровольно до обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования Кучеренко О.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, с Кучеренко О.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 39 000 рублей, перечисленной на банковские реквизиты ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» платежным поручением №*** от ***.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░