Решение по делу № 33-11702/2022 от 21.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11702/2022	Судья: Максимова Т.А.
УИД: 78RS0005-01-2021-001636-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года апелляционную жалобу Евсейчука Владимира Алексеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3789/2021 по иску АО «ПСК» к Терехиной Людмиле Кирилловне, Мищенковой Галине Александровне, Культину Игорю Вадимовичу, Евсейчуку Владимиру Алексеевичу, Прокофьевой Галине Алексеевне, Лиознову Дмитрию Анатольевичу, Разумовской Татьяне Борисовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения ответчика Евсейчука В.А., ответчика Разумовской Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ПСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в соответствии с которым, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в период с 08.05.2019 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 40 970 руб. 69 коп., пени в размере 36 828 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО «ПСК» и Терехиной Л.К., Мищенковой Г.А., Культиным И.В., Разумовской Т.Б., Евсейчуком В.А., Прокофьевой Г.А., Лиозновым А.И., Лиозновым Д.А. заключен договор энергоснабжения от <дата> №... в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора №... от <дата>, за ненадлежащее исполнение потребителями обязанности по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,50% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности. Поскольку обязанность по оплате денежных средств за потребленную энергию исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в период с 08.05.2019 по 31.05.2019 и с 01.11.2019 по 31.05.2020 образовалась задолженность в размере 40 970 руб. 69 коп., а также пени в размере 36 828 руб. 74 коп.

Вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ отменен определением от <дата> на основании поступивших возражений, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Ответчик Лиознов А.И. скончался <дата>, наследником является Прокофьева Г.А., в связи с чем, истцом были уточненные исковые требования с учетом изменения круга ответчиков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Терехиной Л.К., Мищенковой Г.А., Культина И.В., Евсейчука В.А., Прокофьевой Г.А., Лиознова Д.А. в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с 08.05.2019 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 40 970 руб. 69 коп., пени в периода с 01.11.2019 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб., всего 50 504 руб. 69 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к Разумовской Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Евсейчук В.А. просит вышеуказанное решение отменить в части удовлетворенных требований к Евсейчуку В.А. и принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику Евсейчуку В.А.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик Евсейчук В.А. (податель жалобы) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Разумовская Т.Б. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2019 между АО «ПСК» с одной стороны и Терехиной Л.К., Мищенковой Г.А., Кулагиным И.В., Разумовской Т.Б., Евсейчуком В.А., Прокофьевой Г.А., Лиозновым А.И., Лиозновым Д.А. с другой стороны заключен договор энергоснабжения №... в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.Дополнительными соглашениями от 23.04.2019 к указанному договору сторонами определен порядок использования электронного документооборота, срок действия договора (действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 08.05.2019), порядок расчета платы за потребляемую электроэнергию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 19.03.2020 вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ отменен на основании поступивших возражений (т.1, л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что Лиознов А.И., являющийся потребителем по договору энергоснабжения №..., скончался <дата>, что подтверждается записью акта о смерти от <дата> (т.1, л.д.230). Из материалов наследственного дела №... следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге умершего Прокофьевой Г.А.; наследственное имущество состоит, в том числе из 1/13 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате за период с 08.05.2019 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 40 970 руб. 69 коп., пени в размере 36 828 руб. 74 коп

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 209, 210, 307, 308, 309, 310, 322, 323, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установив, что истцом выполнены условия заключенного с ответчиками договора по поставке электрической энергии, а ответчиками не представлено доказательств оплаты потребленных услуг, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 08.05.2019 по 31.05.2019 и с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 40 970 руб. 69 коп.

Определяя размер неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчиков, снизил размер неустойки до 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Евсейчук В.А., ссылаясь на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, указывает, что договор электроснабжения паркинга должен был быть заключен между собственниками паркинга и ТСЖ «Эталон».

Однако указанный довод сводится к неправильному толкованию норм материального права, поскольку на спорные правоотношения распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354. Согласно п. 1 Правил, указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а Правилами № 124 регулируются взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о расторжении Евсейчуком В.А. договора №... от <дата> в одностороннем порядке, на основании следующего.

В силу ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. При этом каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Договор №... от <дата> заключался по заявлению всех ответчиков по делу для энергоснабжения объекта нежилого помещения (паркинга), таким образом, договор был заключен с множественностью лиц со стороны потребителя.

Расторжения договора, в том числе по инициативе потребителя предусмотрен разделом №6 договора, согласно которому о расторжении договора стороны составляют соглашение, при этом при прекращении потребления электроэнергии по инициативе потребителя гарантирующий поставщик должен быть уведомлен об этом за 7 дней до прекращения потребления, отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику; о прекращении потребления стороны составляют двусторонний акт.

Ответчиком Евсейчуком В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения предусмотренных разделом №6 договора условий, необходимых для его расторжения. Кроме того, ссылки ответчика на то, что договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ, отклоняются, поскольку с учетом множественности лиц договора со стороны потребителя, для расторжения договора в одностороннем порядке необходимо волеизъявление на то всех собственников паркинга. Однако, как следует из материалов дела, ответчики Терехина Л.К., Мищенкова Г.А., Культин И.В., Прокофева Г.А., Лиознов Д.А. о расторжении договора в одностороннем порядке не заявляли, наличие задолженности не оспаривали.

Обстоятельств заключения собственниками паркинга договора на энергоснабжение с ТСЖ «Эталон», на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при рассмотрении спора не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика Евсейчука В.А. в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсейчука Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: