Решение по делу № 2-403/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-403/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громоздовой А.П. к Филиппову М.П., Трифачевой Н.П. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя.

УСТАНОВИЛ:

Громоздова А.П. обратилась в суд с иском к Филиппову М.П., Трифачевой Н.П. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя.

Требования мотивированы тем, что Громоздова А.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Право на данный объект перешло к истцу по завещанию ее матери Филипповой М.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другими долевыми собственниками являлись Филиппов М.П. и Трифачева Н.П., которым принадлежало 1/6 доли каждому. По истечении некоторого времени истцу стало известно, что правообладателем 1/3 доли является Шимонович Д.С., который не является родственником Трифачевой Н.П. и Филиппова М.П. Переход прав был осуществлен на основании договора дарения (по факту купли-продажи) долей (по 1/6) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики, в нарушение действующего законодательства, осуществили продажу своих долей третьему лицу без извещения истца о предстоящей продажи доли. На основании изложенного. просит перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Енисейского районного суда от 24 апреля 2018 г. и 21 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МКУ «Управление муниципальным имуществом города Енисейска.

Истец Громоздова А.П., ее представитель Носков О.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики – Филиппов М.П., Трифачева Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МКУ «Управление муниципальным имуществом города Енисейск, Шиманович Д.С., его представитель Варлаков Д.Н., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено с участием сторон на 21 июня 2018 г. в 11 часов 00 минут, о чем истец Громоздова А.П. и ее представитель Носков О.В. извещалась судом надлежащим образом посредством направления им смс-сообщения, которое было доставлено 26 апреля 2018 г. в 13 час. 36 мин. и 27 апреля 2018 г. в 10 час. 21 мин., согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения. В связи с неявкой истца и ее представителя в назначенное время судебное заседание по данному делу было отложено на 16 июля 2018 года в 12 часов 00 минут.

В судебные заседания в обозначенные день и час истец Громоздова А.П. и ее представитель Носков О.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Вместе с тем, истцом Громоздовой А.П. и ее представителем Носковым О.В. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Громоздовой А.П. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец Громоздова А.П. и ее представитель Носков О.В. не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Громоздовой АВ.П. к Филиппову Н.П., Трифачевой Н.П. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2, 3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Штей