Решение по делу № 2-734/2020 от 04.09.2020

                                                             61RS0057-01-2020-001590-62

                                                             2-734/2020

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                           р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи:                             Азамат А.И.

при секретаре               Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению финансового управляющего Мацанова А.А. Васильева Д.А. к Трояновой Э.Я., третьи лица: Мацанова Т.И., Маркова С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

                                  У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Васильев Д.А. обратился с требованием, в котором просил истребовать из чужого владения Трояновой Э.Я. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание, площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер скрыт>, признав право собственности на указанное имущество за Мацановой Т.И.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мацанов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является финансовым управляющим должника. ДД.ММ.ГГГГ между Мацановой Т.И. и Марковой С.Е. заключен договор купли-продажи в отношении испрашиваемого имущества. Указанная сделка признана недействительной по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, с Марковой Т.И. в конкурсную массу Мацанова А.А. взысканы 12500000 руб.

Факт признания договора купли-продажи недействительным свидетельствует о том, что спорное имущество осталось совместной собственностью супругов и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с КГ <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание, площадью <данные изъяты> с КН <номер скрыт> должно быть зарегистрировано на имя Мацановой Т.И.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за Трояновой Э.Я.

С учетом признания первоначальной сделки недействительной, у истца имеются все законные права на истребование имущества из чужого незаконного владения, так как Троянова Э.Я. приобрела спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1721706 руб., т.е. сделка была совершена безвозмездно.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Троянова Э.Я., третьи лица Мацанова Т.И., Маркова С.Е. не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Представители Трояновой Э.Я. Нестеров С.А. и Коган Д.С. просили отказать в требованиях указав, что последствием признания сделки, заключенной между Мацановой Т.И. и Марковой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, явилось взыскание с Марковой С.Е. в конкурсную массу Мацанова А.А. 12500000 руб. за приобретенный земельный участок площадью <данные изъяты> и здание площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова С.Е. продала указанное имущество Трояновой Э.Я., ответчик является добросовестным приобретателем, право совместной собственности Мацановых прекращено, ввиду чего, Мацанов А.А. не может считать себя собственником имущества и не вправе истребовать его из владения ответчика.

Просили учесть, что срок исковой давности для оспаривания права истца истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова А.А. утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени исчисляется срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В п.38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мацанов А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден Приходько А.В., который освобожден от исполнения обязанностей по определению Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с утверждением финансовым управляющим Васильева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мацановой Т.И. и Марковой С.Е. с применением последствий недействительности сделки и взыскании в конкурсную массу Мацанова А.А. 12500000 руб., возмещением расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

При этом установлено, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Маркова С.Е. продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 1721706 руб.                 (при кадастровой стоимости спорного имущества 2459581 руб.)           Трояновой Э.Я. Денежные средства получены полностью продавцом, что не оспорено сторонами, а потому утверждения истца о том, что сделка является безвозмездной, суд находит голословными.

Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за <номер скрыт>.

Сведений о том, что спорное имущество на момент сделки являлось предметом спора, находилось под арестом, что Троянова Э.Я. знала с ДД.ММ.ГГГГ года о признании Мацанова А.А. банкротом, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт, что Троянова Э.Я. должна была знать, либо знала о неправомерном отчуждении испрашиваемого имущества.

Кроме того, Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, с Марковой С.Е. взысканы денежные средства в сумме 12500000 руб. в конкурсную массу Мацанова А.А.    При этом, сведений о том, что истец предпринял какие-либо действия по получению указанных денежных средств им не представлено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителями ответчика Трояновой Э.Я. Нестеровым С.А. и Коган Д.С. заявлено о применении последствий пропуска финансовым управляющим срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Мацанов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и его финансовым управляющим утвержден Приходько А.В. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными исковыми требованиями финансовый управляющий Васильев Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском установленного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Мацанова А.А. Васильева Д.А. оставить                     без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья                                                                                   А.И.Азамат