Решение по делу № 8Г-16163/2024 [88-20121/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-20121/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4976/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-004967-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Сергея Александровича к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя АО СК «Чулпан» - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Копытов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, произвел выплату в размере <данные изъяты>, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке удовлетворены не были, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано, он обратился с иском в суд.

С учетом уточнений Копытов С.А. просит взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость рецензии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО СК «Чулпан» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «НИС-групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК «Чулпан» просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Кассатор не согласен с заключением судебной экспертизы и считает его ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительАО СК «Чулпан» - ФИО3, поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Сузуки» госномер №, принадлежащею ФИО4 и транспортного средства марки «ГЛЗ 33210» госномер №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки «Сузуки» госномер № причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «Чулпан» по полису серии XXX №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки» госномер № повреждённого в данном дорожно-транспортном происшествии составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора Копытов С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено (XX) «АВТО-АЗМ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Y№, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Копытова С.А. к АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного (XX) «АВТО-АЗМ», обратился к независимому специалисту ИП ФИО8 Согласно его рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» по обращению финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, проведено некорректно, с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз.

Для устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИС-групп». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИС-групп», повреждения мотоцикла марки «Сузуки» госномер № частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае мотоцикл получил повреждения: крышка облицовки многоместного сиденья слева, переднего крыло справа, передняя правая опора вилки рулевого колеса, передний правый тормозной суппорт, труба руля справа, накладка ручки газа, ручка ручного тормоза, облицовки средняя и нижняя справа, накладка справа, крышка ДВС справа в сборе, тормозная лапка, опора передняя правая для ног, рама (частично/в расчет стоимости ремонта не включена), задняя часть глушителя, балансир (частично/в расчет стоимости ремонта не включен), натяжитель цепи справа с осью, колесный диск заднего колеса справа, кронштейн задней правой опоры с опорой, облицовка многоместного сиденья слева и справа, крышка многоместного сиденья справа, стекло указателей поворотов справа, фонарь задний, колесный диск переднего колеса справа (частично/доп.износ, но не более 50%).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSXR750 госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования, транспортное средство на осмотр не предоставлено. Пояснил, что при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки» GSX-R750 госномер № допущена техническая ошибка в программном комплексе PsComplex 8.0 ключ (17170) неверно указаны каталожные номера на позиции «Заглушка корпуса на крышке ДВС справа передняя» и «Заглушка корпуса на крышке ДВС справа задняя». Им произведен перерасчет рыночной стоимости мотоцикла с учетом коэффициента инфляции по октябрь 2023 года и корректировкой стоимости запасной части к дате ДТП. С учетом устранения допущенных технических ошибок стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R750 госномер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, восстановительный ремонт нецелесообразен по причине наступления полной (экономической) гибели мотоцикла.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, установив, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «НИС-групп».

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего "определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте 6.2 пункте 6.2 Единой Методики указано, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

Как следует из экспертного заключения ООО «НИС-груп», наступила полная гибель транспортного средства истца, поэтому у Копытова Сергея Александровича в силу пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возникло право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО «НИС-груп» является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО «НИС-групп».

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО СК «Чулпан» в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Чулпан» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.А. Парасотченко

Судьи                                                  И.И. Мотина

                                                      А.Р. Сиюхов

    Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 года.